Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-984/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гинденко С.П.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Анны Анатольевны - Турдзиладзе Максима Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Анны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" в пользу Ивановой Анны Анатольевны материальный ущерб в размере 33 700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 31 850 рублей и судебные расходы в сумме 6 649 рублей 50 копеек, всего 102 199 (сто две тысячи сто девяносто девять) рублей 50 копеек.
В остальной части иска Ивановой А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Турдзиладзе М.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафиуллина Р.А., третьего лица Зеркина А.В. и его представителя Гончара И.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турдзиладзе М.В. в интересах Ивановой А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (далее по тексту ООО "НЖСК+") о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что Иванова А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N, расположенную на первом этаже многоквартирного дома N по адресу: <адрес>. В результате проведенной по заявлению Ивановой А.А. прокурорской проверки выявлены нарушения, допущенные ответчиком при управлении данным многоквартирным домом, выразившиеся в ненадлежащем содержании мест общего пользования и непринятии мер к понуждению в судебном порядке собственника квартиры N в этом доме Зеркина А.В., произвести демонтаж сауны, находящейся в подвальном помещении указанного жилого дома, обустроенной в нарушение требований закона, что повлекло образование плесневого грибка в ее жилом помещении. Направленная Ивановой А.А. в адрес ответчика претензия о возмещении в добровольном порядке убытков оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ООО "НЖСК+" причиненный материальный ущерб в размере 308 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и представителя в размере 9 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 158 000 рублей.
Определением судьи от 18 октября 2017 года была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.
Определением судьи от 11 декабря 2017 года назначена и проведена комплексная судебно-товароведческая и оценочная экспертиза.
В судебном заседании истец Иванова А.А. и ее представитель Турдзиладзе М.В., действующий по нотариальной доверенности, на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнили требования, просили взыскать с ответчика моральный вред в заявленном размере как в пользу Ивановой А.А., так и ее несовершеннолетних детей, проживание которых в данной квартире невозможно из-за образовавшейся плесени.
Представитель ООО "НЖСК+" Сафиуллин Р.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав на отсутствие виновных действий со стороны управляющей компании. Пояснил, что наличие плесневого грибка в квартире истца обусловлено высоким уровнем грунтовых вод в осенне-зимний период и подтоплением подвала этого дома. При этом Обществом систематически проводятся работы по откачке вод из подвального помещения жилого дома N по адресу: <адрес> и отсыпке песка. При обследовании инженерных сетей в подвальном помещении дома, неисправностей таковых не установлено. Полагал заявленную истцом к возмещению сумму ущерба, необоснованно завышенной.
Третье лицо Зеркин А.В. и его представитель Гончар И.Н., действующий по доверенности, полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлены виновные действия управляющей компании, приведшие к наступлению приведенных в иске последствий.
Представитель ООО "Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания N3" (далее по тексту ООО "НРЭК N3") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Николаевский А.А., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ООО "НЖСК+".
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В заключении полагал требования Ивановой А.А. подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Ивановой А.А. - Турдзиладзе М.В. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку заявленные Ивановой А.А. требования обоснованы представленными доказательствами. Считает, что экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 18 декабря 2017 года N является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку таковое не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Помимо этого полагает о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного Ивановой А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что Иванова А.А. является собственником 2/3 доли, а ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N, расположенную на первом этаже многоквартирного дома N по адресу: <адрес> (том 2 л.д.131-132).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "НЖСК+" (том 1 л.д.143-152).
В соответствии с п.п.3.2.1, 6.1 Договора управления многоквартирного дома от 1 апреля 2015 года N управляющая организация обязана организовывать и предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующих стандартов, а также соблюдением условий настоящего договора. Управляющая организация несет ответственность перед Заказчиком по настоящему договору за надлежащее содержание общего имущества в объеме взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности.
В силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила)). Состав общего имущества предопределен в п.п.2, 5, 6, 7 данных Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
4 июня 2015 года Ивановой А.А. в адрес ООО "НРЭК N3" было подано заявление, в котором она указала на наличие в данной квартире, а именно: в кухне, ванной и туалете плесневого гибка, образовавшегося в результате оборудования и эксплуатации в техническом подполье дома N сауны собственником квартиры N Зеркиным А.В. (том 1 л.д.66).
30 июня и 11 июля 2016 года комиссией в составе представителей ООО "НЖСК+" и ООО "НРЭК N3" проведены обследования квартиры N по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что в коридоре под линолеумом начал разрушаться утеплитель; на потолке в туалете, под линолеумом в коридоре образовался черный плесневый грибок; при визуальном осмотре фасада дома со стороны расположения кухни, наблюдается отслоение штукатурки и частичное отсутствие утеплителя; в помещениях квартиры не обеспечивается необходимый воздухообмен, что приводит к повышению влажности и застаиванию воздуха (том 1 л.д.62-65).
Также по обращению Ивановой А.А. была проведена прокурорская проверка, ходе которой обследовано общее имущество (техническое подполье) многоквартирного дома N по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что вход в подвальное помещение обеспечен из подъезда дома и люка, оборудованного в потолке квартиры N, в связи с чем, ввиду допущенных управляющей компанией ООО "НЖСК+" нарушений в части содержания мест общего пользования в многоквартирном доме и непринятии мер к понуждению в судебном порядке собственника квартиры N Зеркина А.В. устранить допущенные нарушения, в адрес руководителя Общества внесено представление (том 1 л.д.71).
Техническое состояние квартиры истца, наличие дефектов в таковом и причины их появления определены судом первой инстанции по правилам ст.ст.79, 86 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным путем.
Экспертным заключением N от 27 ноября 2017 года установлено в квартире Ивановой А.А. наличие плесени в виде черного налета, основная площадь ее распространения это нижняя часть внутренней стены помещения кухни (высота распространения от 550 мм до 150 мм, длина распространения 2 300 мм); стены туалета (ширина распространения 500 мм, высота - 780 мм); пол коридора (длина распространения 2 100 мм, ширина - 70 мм). Основными причинами появления плесени является: переувлажнение конструкций стен и пола квартиры N; несоблюдение температурного режима в подвале; недопустимое состояние инженерных систем, расположенных в подвальном помещении; неудовлетворительное содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Для устранения причин появления плесени необходимо: выполнить ремонт в квартире N с заменой отделочных материалов, с предварительной санитарной обработкой по устранению плесневых грибков; привести температурно-влажностный режим технического подполья к действующим нормам и правилам; восстановить техническое состояние инженерных систем, путем проведения капитального ремонта (том 2 л.д.173-238).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО "НЖСК+" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает при условии доказанности, в том числе размера причиненных убытков, который определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В подтверждение размера ущерба Ивановой А.А. в суд первой инстанции предоставлен отчет оценщика от 20 сентября 2016 года N, составленный ИП Якуниной Н.В., согласно которому стоимость ущерба, причиненного собственнику жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.8-68). При этом размер ущерба был рассчитан без учета устранения причин появления плесневых грибков, складывающийся из следующих составляющих: полного косметического ремонта в квартире с заменой отделочных материалов потолков, стен, полов, деревянных межкомнатных дверей, утраты остаточной стоимости в связи с непригодностью для использования по прямому назначению деревянной мебели и дверей, обработки и химической чистки ковровых покрытий пола и стен, дивана, белья и одежды в количестве 50 кг, домашних вещей, штор и занавесок, а также стоимости имущества (шкафа-купе в прихожей, кухонного гарнитура, кухонного стола, уголка школьника, двухъярусной кровати). В то время как при осмотре квартиры истца, проведенного ИП Якуниной Н.В. 5 сентября 2017 года с целью определения рыночной стоимости ущерба, черные разводы плесени были обнаружены при вскрытии полового покрытия в прихожей, в кухне следы плесени прослеживались по швам кафеля, в зоне раковины в нижней части, в туалете в нижней части помещения, в ванной комнате в нижней части помещения, что явствует из акта осмотра однокомнатной квартиры и находящегося в ней личного имущества (том 1 л.д.40-41).
При таком положении суд, определяя размер ущерба, причиненного Ивановой А.А., верно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела от 18 декабря 2017 года N, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до образования плесневого грибка с учетом стоимости строительных работ и строительных материалов, мебели, отраженной в отчете ИП Якуниной Н.В., актах осмотра квартиры составляет <данные изъяты> (том 3 л.д.11-43).
Из существа данного заключения следует, что использование экспертом затратного метода оценки в таковом обоснован, выполненные расчеты стоимости работ по устранению причиненного ущерба соответствует применяемому подходу, объем приведенных работ и перечень материалов соответствуют установленным повреждениям квартиры.
Также при составлении этого заключения эксперт в контексте положений ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" руководствовался Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297.
В рассматриваемом случае избранный судом способ определения размера причиненного истцу ущерба не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.
Вместе с тем производство указанной экспертизы осуществлено экспертом, прошедшим подготовку и аттестацию по соответствующей специальности, с учетом квалификационных требований и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (том 3 л.д.42-43).
Следовательно, исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности отчета, положенного в основу принятого судом решения, не имеется.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Данных, исключающих использование названного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, и как следствие, оснований для назначения и проведения по делу в силу ст.87 ГПК РФ повторной экспертизы, не усматривается.
Таким образом, пределы ответственности ООО "НЖСК+" определены судом применительно к квалификации настоящего спора.
Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств истца в том числе, связанных с разрешением вопроса о назначении экспертизы, произведено судом по правилам ст.ст.87, 166 ГПК РФ.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл.15, ст.ст.147-150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
При таком положении решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка