Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-984/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шульгиной Марии Васильевны к администрации Кольского района Мурманской области об обязании заключить договор на бесплатную передачу в собственность квартиры, признании права собственности на данную квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Шульгиной Марии Васильевны - Захарова Виктора Александровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2018 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска Шульгиной Марии Васильевны к администрации Кольского района Мурманской области об обязании заключить договор на бесплатную передачу в собственность квартиры, признании права собственности на данную квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шульгиной М.В. - Захарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шульгина М.В. обратилась в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с целью реализации права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения от 30 декабря 2016 года N *, в июле 2017 года обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования города Кола Мурманской области, впоследствии направила необходимые документы для заключения договора приватизации. 03 августа 2017 года администрацией муниципального образования города Кола указанные документы возвращены, поскольку занимаемая ею квартира не является собственностью муниципального образования г.Кола.
Необходимый пакет документов для заключения договора приватизации жилого помещения был направлен в администрацию муниципального образования с.п. Териберка Кольского района, также заявление и документы направлены в администрацию Кольского района Мурманской области.
Поскольку о результатах рассмотрения ее заявления не было сообщено, 13 ноября 2017 года ее представитель обратился в администрацию Кольского района Мурманской области с заявлением о проведении проверки по фактам ее обращений, с приложением необходимых документов для заключения договора приватизации.
23 ноября 2017 года представителем администрации Кольского района Мурманской области в устной форме сообщено об отказе в заключении договора приватизации квартиры, поскольку заявление не соответствует установленной форме, а необходимый пакет документов в их адрес не поступал. Письменный ответ администрацией Кольского района Мурманской области направлен по адресу, по которому она длительное время не проживает.
Полагала данный отказ незаконным. Также указала, что в результате неразрешения вопроса о получении квартиры в собственность на протяжении длительного времени ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, повлекших обострение имеющихся заболеваний.
Просила суд обязать администрацию Кольского района Мурманской области заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность однокомнатной квартиры, жилой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ..., признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Шульгина М.В. и ее представитель Захаров В.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель администрации Кольского района Мурманской области Воронина Е.Д. иск не признала, поскольку для решения вопроса о приватизации жилого помещения истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в администрацию и представить необходимый пакет документов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шульгиной М.В. - Захаров В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что заявление о заключении договора на бесплатную передачу в собственность направлено истцом в адрес ответчика 10 августа 2017 года, на следующий день направлены недостающие документы. Отсутствие ответа о результатах рассмотрения данного заявления и документов послужило основанием для обращения 13 ноября 2017 года с заявлением о проведении проверки по фактам не рассмотрения обращений истца.
Отмечает, что к заявлению от 13 ноября 2017 года также были приложены оригиналы заявления истца о заключении договора, договор социального найма и иные необходимые документы. На указанном заявлении ответчиком поставлен штамп о его приеме.
Представленный стороной ответчика реестр, в подтверждение доводов о неполучении заявления истца, фиксирует исходящую корреспонденцию и не может являться доказательством, подтверждающим факт не получения ответчиком заявления истца.
Также указывает, что судом не дана оценка действиям администрации муниципального образования с.п. Териберка Кольского района по не направлению ответа на обращение истца, не проверено соответствие указанных истцом документов утвержденному административным регламентом перечню документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кольского района Мурманской области Воронина Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шульгина М.В., представитель администрации Кольского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Осведомленность Шульгиной М.В. о времени и месте рассмотрения дела подтвердил в судебном заседании ее представитель Захаров В.А.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено Шульгиной М.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2016 года N *.
Шульгина М.В. с 13 мая 2004 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., права собственности на объекты недвижимости не имеет.
С целью реализации права на бесплатную передача в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Шульгина М.В., действуя через своего представителя по доверенности Захарова В.А., 24 июля 2017 года направила в администрацию муниципального образования города Кола Мурманской области заявление о заключении договора на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения, 26 июля 2017 года ходатайство о приобщении документов к ранее направленному заявлению.
01 августа 2017 года указанные документы администрацией муниципального образования города Кола возвращены заявителю с указанием на то, что муниципальное образование города Кола Мурманской области не является собственником квартир, в том числе расположенных в доме N * по улице ... в городе ....
08 августа 2017 года аналогичное заявление о заключении договора приватизации жилого помещение направлено истцом в администрацию муниципального образования с.п. Териберка Кольского района Мурманской области, что подтверждается копией кассового чека почтового отделения ФГУП "Почта России".
Также из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов об обращении в администрацию Кольского района Мурманской области с требованием о бесплатной передаче квартиры в собственность и предоставления необходимого пакета документов, стороной истца представлены оригинал заявления о заключении договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, копия кассового чека почтового отделения ФГУП "Почта России" от 15 августа 2017 года, ходатайство о приобщении документов к заявлению о заключении договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения от 11 августа 2017 года, подписанное представителем Шульгиной М.В. по доверенности Захаровым В.А., в котором указано о направлении Шульгиной М.В. 10 августа 2017 года в адрес ответчика оригинала заявления о заключении договора.
В связи с отсутствием сведений о рассмотрении указанных документов, 13 ноября 2017 года представитель Шульгиной М.В. по доверенности Захаров В.А. обратился в администрацию Кольского района Мурманской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения жилищного законодательства, на котором поставлен штамп о его приеме с входящим N *.
В письме от 07 декабря 2017 года, направленном в адрес представителя истца Захарова В.А., администрация Кольского района Мурманской области в лице Управления муниципальным имуществом указала, что согласно журналам входящей корреспонденции заявлений на приватизацию квартиры от Шульгиной М.В. в их адрес не поступало, разъяснен порядок обращения граждан за реализацией прав на приватизацию жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, предложено обратиться в адрес УМИ Кольского района Мурманской области с заявлением установленной формы с приложением необходимых документов.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт обращения с соответствующим заявлением как Шульгиной М.В., так и ее представителя в адрес ответчика либо наделенного непосредственно полномочиями по разрешению данного вопроса Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области как собственника муниципального жилищного фонда, предоставления в их адрес необходимых документов для возбуждения процедуры оказания муниципальной услуги по приватизации жилого помещения, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из вышеприведенных положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, анализа положений административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приватизации жилого помещения", утвержденного постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 10 мая 2012 года N 546, следует, что передача жилых помещений в собственность граждан органом местного самоуправления, за которым закреплен жилищный фонд, осуществляется в заявительном порядке, то есть подразумевает обращение гражданина с просьбой о бесплатной передаче в собственность занимаемого им по договору социального найма жилого помещения и предоставление всех необходимых документов.
Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен был доказать факт обращения к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Однако, судом при рассмотрении дела не установлено факта обращения Шульгиной М.В. либо ее представителя к ответчику с соответствующим заявлением по установленной форме, как и отказа администрации Кольского района в передаче жилого помещения в собственность истца.
Соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для должностных лиц, так и для граждан (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N8).
Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Приватизация жилого помещения" постановлением Администрации МО Кольский район от 10.05.2012 N 546 утвержден в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (статья 12), в пункте 2.6.1 предполагает подачу гражданином заявления по установленной форме (приложение N 1 к Регламенту).
Из представленного стороной ответчика в материалы дела реестра входящей корреспонденции администрации Кольского района Мурманской области за период с 10 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года, следует, что в указанный период в адрес ответчика заявлений о приватизации жилого помещения от Шульгиной М.В. либо ее представителя не поступало, регистрации такого заявления и документов не осуществлялось (л.д. 37-61).
При этом имеющееся в материалах дела заявление от 13 ноября 2017 года, на которое ссылается податель жалобы, как подтверждение передачи ответчику оригинала заявления истца о приватизации жилого помещения, также как и представленный в дело сам оригинал такого заявления Шульгиной М.В., не являются непосредственным подтверждением направления этого заявления в адрес ответчика либо его передачи для рассмотрения ответчику. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы целью обращения представителя истца Захарова В.А. с заявлением от 13 ноября 2017 г. являлось проведение проверки по факту отсутствия ответа на заявление от 10 августа 2017 г., а не сама приватизация жилого помещения; оснований считать такое заявление обращением за приватизацией, не имелось. Не представлено и доказательств фактического приложения к заявлению от 13.11.2017 подлинного заявления о приватизации.
Таким образом, доказательств направления ответчику, как и получения им письменного заявления истца о приватизации жилого помещения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.
Согласно занятой позиции, ответчик не оспаривает наличие у истца права на бесплатную передачу в собственность занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения. Напротив, администрация Кольского района Мурманской области неоднократно указывала на необходимость обращения истца либо ее представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, в установленном законом порядке.
Представитель истца Захаров В.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявление установленного образца на приватизацию спорного жилого помещения направлено в администрацию Кольского района в марте 2018 г., после вынесения решения суда.
При таком положении, поскольку факт нарушения прав истца на приватизацию спорного жилого помещения со стороны ответчика не установлен, тогда как защите в судебном порядке в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное или оспариваемое право, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на бесплатную передачу в собственность квартиры и удовлетворения иных требований истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям администрации муниципального образования с.п. Териберка Кольского района, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо требований стороной истца к администрации Териберки не заявлялось, к участию в деле она не привлекалась, в связи с чем оснований для проверки законности действий МО с.п. Териберка у суда первой инстанции не имелось. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, в отношении указанного истцом ответчика - администрации муниципального образования Кольский район.
Указание суда в решении на реестр исходящей (вместо входящей) корреспонденции, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку носит характер описки.
Судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие стороны с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шульгиной Марии Васильевны - Захарова Виктора Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
