Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2017 года №33-984/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-984/2017
 
г. Грозный 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Круглова В.Г.,
судей Хасиева У.А., Батаева И.А.
при секретаре Солтамурадовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения, участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску Лечиевой М.Х. к Арсенову Р.Р., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала, Молодкину Д.Н. о признании кредитного договора, договора залога транспортных средств недействительными, взыскании процентов за пользование денежными средствами и по денежным обязательствам
по частной жалобе директора Ярославскго регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кузнецова О.П. на определение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., судебная коллегия
установила:
Лечиева Малика Хажбекеровна обратилась в Ленинский районный суд г.Грозного с исковым заявлением о признании кредитного договора от 29 мая 2012 года № < данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора в виде односторонней реституции, обязании ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала возвратить Арсенову Р.Р. все полученное по кредитному договору №< данные изъяты> от 29 мая 2012 года, признании договора залога транспортных средств №< данные изъяты> от 29 мая 2012 года недействительным.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 11 августа 2016 года исковые требования Лечиевой М.Х. удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор залога транспортных средств от 29 мая 2012 года №< данные изъяты>, заключенный между Арсеновым Рустамом Руслановичем и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
В удовлетворении исковых требований Лечиевой Малики Хажбекеровны о признании кредитного договора от 29 мая 2012 года № < данные изъяты> недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности кредитного договора от 29 мая 2012 года № < данные изъяты> в виде односторонней реституции, а именно в обязании ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить Арсенову Р.Р. все полученное по кредитному договору от 29 мая 2012 года № < данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 августа 2016 года отменено в части отказа в признании кредитного договора от 29 мая 2012 года № < данные изъяты> недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции, а именно обязании ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить Арсенову Р.Р. все полученное по кредитному договору от 29 мая 2012 года №126001/0315.
В этой части принято новое решение.
Признать недействительным кредитный договор № < данные изъяты> от 29 мая 2012 года, заключенный между Арсеновым Р.Р. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
Применить последствия недействительности кредитного договора № < данные изъяты> от 29 мая 2012 года, заключенного между Арсеновым Русланом Рустамовичем и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк в виде односторонней реституции.
Обязать ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить Арсенову Руслану Рустамовичу все полученное по кредитному договору № < данные изъяты> от 29 мая 2012 года, заключенному между Арсеновым Русланом Рустамовичем и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а именно денежные средства в размере 2 522 600 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Грозного от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.
07 июня 2017 года Лечиева М.Х. обратилась в Ленинский районный суд г.Грозного с заявлением о правопреемстве и просила произвести замену стороны взыскателя Арсенова Р.Р. его правопреемником Лечиевой М.Х. В обоснование своих требований представила копию соглашения об уступке права требования (цессии).
Определением Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2017 года заявление Лечиевой М.Х. о замене стороны правопреемником удовлетворено.
В частной жалобе директор Ярославского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кузнецов О.П. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2017 года и разрешить вопрос по существу. Кроме того жалобе содержится требование о наложении ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Личиевой Малике Хажбекаровне, в пределах суммы < данные изъяты> рублей.
В соответствие с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В части 3 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.
При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.
Первоначально исковые требования к Арсенову Р.Р. были заявлены Лечиевой М.Х.
12 мая 2017 года, после вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления от 13 апреля 2017 года, между Арсеновым Р.Р. и Лечиевой М.Х. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому последняя является правопреемником по иску к Арсенову Р.Р., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала о признании кредитного договора, договора залога транспортных средств недействительными.
Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 19 июня 2017 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны взыскателя Арсенова Р.Р. на Лечиеву М.Х., основанием для замены послужило указанное выше соглашение.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Однако в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции должен был исходить из отсутствия в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства, тогда как исполнительное производство не истребовано, следовательно, в судебном заседании не исследовано, что само по себе могло повлиять на результат рассмотрения вопроса о правопреемстве.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом в силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2017 года, срок для предъявления исполнительного документа истекает в 2020 году, следовательно, в настоящее время заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, суд неверно применил статьи 382 ГК РФ и ошибочно посчитал имеющим значение для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, допустив замену взыскателя Арсенова Р.Р. на его правопреемника - Лечиеву М.Х. исходя лишь из условий заключенного 12 мая 2017 года между Арсеновым Р.Р. и Лечиевой М.Х. соглашения уступки права требования (цессии).
Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Лечиевой М.Х, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2017 года подлежит отмене.
Таким образом, довод частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции заслуживает внимания. Вместе с тем содержащееся в жалобе требование о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу директора Ярославского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кузнецова О.П. удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Лечиевой Малики Хажбекаровны о замене стороны правопреемником - отказать.
В удовлетворении частной жалобы директора Ярославского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кузнецова О.П. в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы < данные изъяты> рублей отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка