Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-984/2017
от 27 июня 2017 года по делу №33 - 984
Судья первой инстанции Иойлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 27 июня 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» к Лашкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Лашкина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Лашкина Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» 500 000 рублей по договору подряда.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Лашкина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» в пользу Лашкина Дмитрия Николаевича 669 699 рублей в возмещение убытков, 20 000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ, штраф в размере 50 000 рублей, 16 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 775 699 рублей.
Произвести зачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» в пользу Лашкина Дмитрия Николаевича 275 699 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» в пользу Лашкина Дмитрия Николаевича 5 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 8 047, 99 рублей госпошлины по делу.
Взыскать с Лашкина Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВАРИАНТ» 5 851 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителей истца ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» Никифоровой В.А. и Колтырина М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лашкина Д.Н. - Грибулис О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» обратилось в суд с иском к Лашкину Д.Н, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1300000 рублей и договорной неустойки за задержку оплаты работ по договору подряда № (****) от 29 июля 2015 года на выполнение ремонтных работ жилого дома в соответствии с представленным дизайн - проектом по адресу: <****>
Ответчик Лашкин Д.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что подрядчику в счет оплаты работ по договору было выплачено 800000 рублей, обратился со встречным иском о взыскании с ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» в свою пользу неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 800000 рублей, 669 699 рублей в возмещение убытков по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.
Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ», с учетом представленных в апелляционную инстанцию уточнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лашкина Д.Н. задолженности по оплате работ по договору в полном объеме и отказе во встречном иске. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Лашкин Д.Н., третье лицо на стороне ответчика Лашкина Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2015 года между ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» и Лашкиным Д.Н. заключен договор подряда № 29/7, предметом которого является ремонт жилого дома в соответствии с дизайн-проектом < данные изъяты> по адресу: <****>.
По условиям договора (п. 1.3-1.4) датой начала работ является сентябрь 2015 года, датой окончания работ декабрь 2015 года. Срок выполнения работ-90 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 1 300 000 рублей, размер предоплаты-300 000 рублей (п. 1.6). Согласно разделу 2 договора, подрядчик обязан обеспечить качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также обязан исполнять полученные в ходе работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Договором (п. 4.2) предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с требованиями к качеству, установленными соответствующими СНиП. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований СНиП (п. 4.5) и не несет ответственности за допущенные мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке (п. 6.4 договора).
В мае 2016 года ремонтные работы истцом были завершены. В претензии, направленной Лашкину Д.Н. 11 мая 2016 года подрядчик сообщил, что работы выполнены полностью и могут быть приняты заказчиком по акту. 30 мая 2016 года Акт приемки выполненных работ подписан Лашкиным Д.В. с указанием в нем. перечня выявленных недостатков в выполненных работ.
Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты стоимости выполненных работ в размере 1300 000 рублей, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Обнаружение недостатков выполненной работы и просрочка обязательств в их выполнении (нарушение срока выполнения работ) послужило основанием для предъявления встречного иска к подрядчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал позиции сторон, доказательства по делу, условия договора от 29 июля 2015 года, правильно применил к данным правоотношениям материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания как для частичного удовлетворения требований ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ», так и для частичного удовлетворения встречного иска Лашкина Д.В.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, обусловленные договором подряда, регулируются главой 37 ГК РФ и подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору строительного подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.ст. 746 и 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неполной оплате ответчиком выполненных работ и наличия у него задолженности по договору перед истцом в сумме 500000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денежных средств от Лашкина Д.В. по договору подряда № (****) от 29.07.2015 года на сумму 800000 рублей подтвержден распиской генерального директора ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» Колтырина М.Ф., который в силу полномочий действовал от имени подрядчика без доверенности. Из содержания расписки, которая озаглавлена как Акт сверки по договору подряда № 29/7 от 29.07.2015 года, видно, что наличные денежные средства получены ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» по договору. Расписка генерального директора ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» Колтырина М.Ф. является тем письменным доказательством, которое по своему содержанию подтверждает частичную оплату стоимости работ по договору строительного подряда, Истец в установленном порядке данную расписку не оспорил.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договором предусмотрена оплата выполненных работ безналичным путем, факт оплаты наличными денежными средствами работ по договору является доказанным и обоснованно принят во внимание судом при рассмотрении гражданско-правового спора. Довод аппеляционной жалобы о выдаче расписки ответчику в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не может служить основанием для изменения решения суда, так как за соблюдение бухгалтерского учета и соответствие действующему законодательству операций по приему денежных средств от физических лиц отвечает непосредственно сам истец.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Разрешая встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, которые были согласованы сторонами в договоре подряда (декабрь 2015 года), суд первой инстанции правильно указал, что поскольку именно в мае 2016 фактически были завершены ремонтные работы, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 30 мая 2016 года, то это свидетельствует о просрочке исполнения обязательства подрядчиком на 10 дней. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что новый срок окончания работ сторонами не оговаривался, а исполнитель (истец) не доказал, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя (ответчика). Наличие вины потребителя судом не установлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ», выплатить Лашкину Д.В. неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения, исходя из соразмерности последствий нарушенных подрядчиком обязательств.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком строительных работах, о чем свидетельствует экспертное заключение ЗАО НЭК «< данные изъяты>» №(****) от 26.08.2016 года,
На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», на которую сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
Экспертное заключение, выполненное ЗАО НЭК «< данные изъяты>» содержит исчерпывающие выводы о несоответствии строительным нормам качества выполненных работ. Заключением установлено, что в комнатах второго этажа дома и фойе первого и второго этажа имеются отклонения плоскостей стен в вертикальных и горизонтальных плоскостях, которые превышают предельно допустимые нормы согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеются недопустимые перепады высот плоскости пола, иные строительные недостатки Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная по федеральным единым расценкам, составила по уточненному расчету эксперта 669 699 рублей.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования Лашкина Д.В.в этой части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь выводами эксперта, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор строительного подряда, пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» при выполнении работ, являются существенными, и возложил на ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» ответственность в виде взыскания убытков в указанном размере.
Суд не признал допустимым доказательством заключение строительно - технической экспертизы ООО «Псковская фондовая компания», поскольку оно не соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, сделанный вывод и ответ не соответствуют поставленному судом вопросу, а заключение выполнено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 86 (часть3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда. Эти требования действующего гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции не были нарушены
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом, истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора строительного подряда.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в этой части, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы оснований встречного иска неоснователен. Принятое по делу решение соответствует заявленным требованиям.
Решение суда в части взыскания пользу ответчика компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда в данной части постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда в названной части также является верным.
Таким образом, в апелляционном порядке не усматривается оснований для отказа в удовлетворении указанных встречных исковых требований Лашкина Д.Н..
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-ВАРИАНТ» - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи Г.В.Малыгина
О.А.Виноградова
.
.
. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
