Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года №33-984/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-984/2017
 
23 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Тырышкиной С.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года, которым
исковые требования Тырышкиной С.Е. к ООО «Сибсоцбанк», ООО «Горно-Алтайская строительная компания» о признании недействительным договора залога, заключенного 16.12.2013 года между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырышкина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сибсоцбанк», ООО «Горно-Алтайская строительная компания» о признании договора залога от 16.12.2013 года недействительным и признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Требования мотивированы тем, что договор уступки прав требования не имеет штампа о регистрации обременения в виде залога. При регистрации договора регистрирующий орган не требовал согласия банка на регистрацию перехода права собственности, что является обязательным, если объект недвижимого имущества имеет какие-либо обременения. Заключая договор уступки прав требования, истица полагала, что обязательства для снятия обременения исполнены, как это указано в п.п. 1.6, 3.3 договора уступки, и залог прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. По договору залога банку передано имущественное право требования и определена его стоимость, а при оформлении квартиры в собственность ее стоимость изменилась, поэтому квартира могла быть обременена залогом путем заключения дополнительного соглашения, чего сделано не было. На момент передачи имущественных прав требования ООО «ГАСК» как участник долевого строительства не обладал правами кредитора, не оплатил в полном объеме стоимость строящейся квартиры. Договор залога заключен без согласия застройщика. 25.09.2015 года за Тырышкиной С.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру < адрес>, в связи с чем предмет залога имущественных прав на квартиру считается прекращенным по причине прекращения предмета залога. Договор залога является недействительной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью. ООО «ГАСК» и банк, заключая договор залога, знали об отсутствии у ООО «ГАСК» прав собственника на имущественное право, ООО «ГАСК» знал о своем долге перед истицей и обязательстве передать ей квартиру.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Тырышкина С.Е., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем. Обременение в виде залога зарегистрировано в отношении объекта, расположенный по адресу: < адрес>, а в отношении объекта по адресу: < адрес>, оно отсутствует. Поскольку обременение в виде залога было наложено позднее заключения и регистрации договора уступки права требования, не могла знать о наличии ограничений прав по договору долевого участия в строительстве №23. Считала, что ООО «ГАСК» исполнило свои обязательства и на момент оформления права собственности на квартиру обременение отсутствовало. Имеется приговор суда в отношении директора ООО «ГАСК», в котором указано, что ее ввели в заблуждение относительно законности сделки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 года между ОАО «Катуньгэсстрой» (застройщик) и ООО «ГАСК» (участник долевого строительства) заключен договор №23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом с надстраиваемым мансардным этажом по адресу: < адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать однокомнатную квартиру №, находящуюся на мансардном этаже в первом подъезде, общей площадью 31, 06 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1071570 рублей (п.п. 1.1., 1.2, 3.1, 4.1).
Расчет с застройщиком по уплате денежных средств участник долевого строительства осуществляет в срок до 30.09.2014 года любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика (п. 7.5).
Указанный договор №23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в УФРС по Республике Алтай 02.12.2013 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа, проставленным на договоре.
16.12.2013 года между ООО «Сибсоцбанк» (залогодержатель) и ООО «ГАСК» (залогодатель) заключен договор залога (права требования), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Г50092/13 от 16.12.2013 года имущественные права требования, в том числе на однокомнатную квартиру №, в первом подъезде, проектной общей площадью 31, 06 кв.м, расположенную на мансардном этаже в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме с надстраиваемым мансардным этажом, по < адрес>, принадлежащие залогодателю на основании договора №23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 года, заключенного между ОАО «Катуньгэсстрой» и ООО «ГАСК» (п. 1.1).
Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2013 года №, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп регистрирующего органа.
05.08.2015 года между ООО «ГАСК» и Тырышкиной С.Е. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ГАСК» уступило, а Тырышкина С.Е. приняла в полном объеме права и обязанности по договору №23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 года, заключенного с ОАО «Катуньгэсстрой».
Согласно п. 1.2 данного договора Тырышкина С.Е. приняла право требования передачи ей однокомнатной квартиры №, находящейся на мансардном этаже в первом подъезде многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с надстраиваемым мансардным этажом по < адрес>.
Расчет сторонами произведен (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2015 года на сумму 1100000 рублей), 06.08.2015 года договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и проставленным на договоре штампом регистрирующего органа.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.04.2016 года, вступившим в законную силу, Тырышкиной С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГАСК» о возложении обязанности погасить запись о залоге квартиры в связи с тем, что залог квартиры № по < адрес> в силу закона не прекратился, обязательства по кредитному договору №Г50092/13 от 16.12.2013 года, обеспеченные залогом ООО «ГАСК» перед ООО «Сибсоцбанк», в полном объеме не исполнены, согласие залогодержателя на погашение регистрационной записи отсутствует.
Отказывая Тырышкиной С.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибсоцбанк» и ООО «ГАСК» о признании недействительным договора залога от 16.12.2013 года, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имущественное право требования ООО «ГАСК» приобрело в отношении объекта долевого строительства с момента государственной регистрации договора, верно указав на безосновательность доводов Тырышкиной С.Е. о том, что договор залога в части залога имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве №23 является ничтожным в связи неоплатой цены по договору и отсутствием на тот момент объекта договора залога - имущественного права (требования) квартиры №.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тырышкина С.Е. является добросовестным покупателем, не знала и не могла знать о наличии ограничений прав по договору долевого участия в строительстве №23, опровергается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от 05.08.2015 года, в п. 1.5 которого указано, что Тырышкина С.Е. уведомлена о том, что на момент подписания настоящего договора право требования на данную квартиру находится в залоге у ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк».
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Тырышкиной С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка