Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-984/2017
02 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием представителя истца Минтеева В.А. - Селифановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минтеева Валентина Александровича на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минтеева Валентина Александровича к Дроздовой Валентине Афанасьевне о признании сделки купли-продажи гаража состоявшейся и признании права собственности на гараж,
установила:
Минтеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дроздовой В.А., в котором просит: признать сделку купли-продажи гаража, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, в районе ЖСК «Космос», заключенную ... между Дроздовой В.А. и Минтеевым В.А., состоявшейся; признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: КБР, < адрес>, в районе ЖСК «Космос», размером 18 кв.м.
Иск мотивирован тем, что на основании решения Исполкома Прохладненского городского Совета народных депутатов № от ... Д, П, С, , Дроздовой В.А. был выделен земельный участок под строительство гаража в районе ЖСК «Космос» в соответствии со схемой, размером 3.0 х 6.0 м.
... г. между Дроздовой В.А. и Минтеевым В.А. была заключена сделка купли - продажи построенного ответчиком гаража, согласно которой истец купил у ответчика за 0 рублей гараж и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, в районе ЖСК «Космос». Указанная сделка была оформлена договором купли-продажи гаража и земельного участка, что подтверждается составленной собственноручно Дроздовой В.А. распиской от ... , из содержания которой следует, что Дроздова В.А. получила от Минтеева В.А. денежную сумму в размере 0 рублей, а гараж был передан продавцом покупателю. С этого времени, истец пользовался данным имуществом, оплачивал текущие платежи за электроэнергию, владел и распоряжался как своим собственным. В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи гаража, он не может оформить надлежащим образом приобретенную недвижимость на свое имя. Как утверждает истец, в договоре и в расписке от ... г. указаны все существенные условия договора, предусмотренные законом, а именно: объект договора, его месторасположение, цена, а также стороны договора и имеются их подписи, в связи с этим, сделка купли-продажи гаража состоялась и является действительной, и, соответственно, он приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца Минтеева В.А. - Селифанова Е.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец Минтеев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик Дроздова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменное заявление о признании иска ответчиком. При этом, указав, что действительно ... между ней и Минтеевым В.А. была заключена сделка купли-продажи спорного гаража, которая была оформлена подписанным ими договором купли-продажи, а она получила денежную сумму от покупателя в полном размере, просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - местной администрации городского округа Прохладный КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом решение суда оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с неверной оценкой представленных по делу доказательств, Минтеев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, удовлетворив его требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнено следующим.
Так, суд в обжалуемом решении указывает, что истцом избран неверный способ защиты и обязывает истца обратиться с надлежащим требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, между тем, как утверждает апеллянт, право на гараж за ответчиком не зарегистрировано.
Также в судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, направив в адрес суда письменное заявление о признании иска ответчиком. Определением от 30 мая 2017 года в принятии признания иска отказано, о котором апеллянт узнал в ходе ознакомления с материалами дела 17 июня 2017 года. Суд в указанном определении, отказывая в принятии признания иска, не обосновал, что является процессуальным нарушением.
Как утверждает автор жалобы, доказательств, в подтверждение тому, что договор купли-продажи гаража и земельного участка оспаривался, или был признан недействительным, суду не представлено, а факт заключения договора никем не оспаривался и не отрицался ответчиком, сделка купли-продажи не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Селифанову Е.А., оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации, а договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Согласно же разъяснениям, данным в пункте 63 названного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
По смыслу приведённых норм материального права, с учётом их толкования приведённым Постановлением Пленума, признание права собственности на нежилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку, право собственности возникает исключительно с момента такой регистрации.
Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное не жилое помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит.
Не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, заявляя требования о признании действительным договора купли-продажи гаража и исходя из этого, о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, в установленном законом порядке, в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался.
При этом истцом суду не представлено как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
При таких данных суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному выводу что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, в связи с чем, суд должен был вынести решение об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание соответствует закону и отсутствует нарушение прав и законных интересов сторон и других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.
Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минтеева Валентина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:
Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
