Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании
с подрядчика денежных средств и защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 обратились с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 цены договора бытового подряда
в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 17 146 руб., штрафа на основании закона "О защите прав потребителей",
в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме
20 000 руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 и ФИО1 по 7 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ознакомился
с объявлением о мастере, который оказывает услуги по ремонту.
31 мая 2019 года ФИО3 принял на себя обязательства по осуществлению строительных работ на участке дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного в адрес Республики Башкортостан, в котором фактически проживает его дочь ФИО2 Ответчик обязался выполнить сборку навесной конструкции входной группы (навес над крыльцом и перила, грунтовка конструкции), выполнить отмостку вокруг дома (укладка бетонного фундамента), заменить плитки входной группы и вывезти строительный мусор в период с 31 мая 2019 года
по 10 июня 2019 года.
Стоимость работ, включая материалы, составляет 50 000 руб., из которых 17 000 руб. - стоимость работы и материалов навеса, 33 000 руб. - стоимость работы по отмостке и укладке плитки, о чем была составлена расписка от 31 мая 2019 года.
Ответчик также обязался приобрести и доставить материал для укладки бетонной отмостки - цемент. В счет аванса ФИО3 получил
от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., принадлежащие ФИО2, которая в связи с плотным графиком работы попросила ФИО1 взять на себя контроль за ходом работ.
6 июня 2019 года ФИО2 лично передала ответчику
10 000 руб. своих личных средств на закупку сетки для отмостки и керамзит, о чем ФИО3 сделана соответствующая запись в расписке.
Работы на участке фактически велись 6, с 8 по 11 июня 2019 года, где за 5 дней работы были выполнены следующие работы: возведена стойка для навеса над крыльцом, засыпан керамзит под отмостку, уложена сетка для отмостки с правой стороны дома, оформлен спуск с крыльца с правой стороны, уложена плитка на крыльце, установлены и прогрунтованы перила на крыльце, уложен профнастил на крышу.
10 июня 2019 года ФИО2 заметила сколы на плитке, появившиеся в результате установки перил, и потребовала устранить причиненный ущерб, а также потребовала предоставить информацию
о причинах отсутствия цемента.
11 июня 2019 года ФИО3 потребовал оставшиеся
15 000 руб., и ФИО1, пожилой человек, страдающий от осложнений в связи с диабетом, панкреатитом и тахикардией, в отсутствие дочери поддался на психологическое давление со стороны ответчика и его обещания доделать работу позже, передал 15 000 руб., принадлежащие
ФИО2, несмотря на то, что работы не были закончены, цемент приобретен не был. Во второй половине дня 11 июня 2019 года
ФИО3 с бригадой вывезли все свои инструмент, покинув рабочее место.
На требования истцов исправить недостатки и исполнить взятые на себя обязательства ФИО3 не отвечает, денежные средства на приобретение цемента не возвращает, не выполнил следующие работы: не уложена сетка для отмостки с правой и левой стороны дома, не залита отмостка по периметру дома, не оформлен спуск с крыльца с левой стороны дома; имеются следующие дефекты и повреждения: неровность покрытия профнастила на крыше крыльца, зазоры между крышей возведенного крыльца и крышей дома, сколы на плитке, уложенной на крыльце, неровно выполнена грунтовка перил и стойки (Акт осмотра объекта), не вывезен строительный мусор; не приобретен цемент на сумму 10000 руб. ФИО2 и ФИО1 как потребителям услуг недобросовестного подрядчика был причинен моральный вред.
Уточнив неоднократно в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили расторгнуть договор от 31 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскать
с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет неправомерно удерживаемых средств (на приобретение бетона),
450 руб. - проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, 24 658 руб. - возврат по причине ненадлежащего исполнения договора, 45 144, 62 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 7 500 руб. - в счет убытков, причиненных фундаменту жилого дома, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф на основании закона "О защите прав потребителей". Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан
от 3 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании
с подрядчика денежных средств и защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 31 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 24 658 руб., штраф в размере 39 829 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что он не является индивидуальным предпринимателем и не занимается деятельностью, направленной на получение прибыли или иного дохода, поэтому к данным правоотношениям не должны применяться нормы закона о защите прав потребителей. В расписке указано, что у ФИО3 отсутствуют обязательства покупать строительные материалы для оказания услуг истцу, нельзя определить объем и качество работ, которые он должен выполнить. Полученная сумма идет на оплату услуг ответчика. Однако суд не исследовал качество проведенных работ, и на какую сумму были проведены работы, несмотря на неоднократное ходатайство в проведении судебной экспертизы было отказано. Он не смог оказать услуги в полном объеме, так как истец отказался покупать бетон, увеличить смету при возрастании стоимости материалов и привлечении третьих лиц, которое нельзя было предусмотреть в договоре. Был лишен возможности участвовать и заявлять возражения при составлении акта ФИО6, полномочия которого не представлены. Также не получал от них уведомления перехода права требования ФИО2 по договору цессии. В тоже время, расписка о выполнении работ составлена между ним и ФИО1, который является собственником земельного участка и жилого помещения. Документы, представленные ФИО2, являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить решение и вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истцам (л.д. 227-231).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на оказание услуг по сборке навесной конструкции на входную группу, находящегося по адресу: адрес, а так же бетонно-армированной отмостки по вышеуказанному адресу. Договор составлен в простой письменной форме в виде расписки, где установлен срок окончания работ - 10 июня 2019 года, расписку написал сам ФИО3
Стоимость услуг по договору установлена сторонами
в сумме 50 000 рублей, что следует из текста расписки, и сторонами процесса не оспаривается (л.д.14).
Во исполнение условий договоров ФИО3 было получено
по расписке 31 мая 2019 года 25000 руб., 8 июня 2019 года - 10000 руб.,
11 июня 2019 года - 15000 руб., т. е всего 50 000 руб., что подтверждено документально (л.д.14).
Разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 50 000 рублей, исходил из того, что предусмотренный договором подряда результат работ не достигнут, сроки исполнения по договору подряда нарушены, что является существенным нарушением его условий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не занимается деятельностью, направленной на получение прибыли, или иного дохода, поэтому к данным правоотношениям не должны применяться нормы закона о защите прав потребителей, отклоняется, ввиду следующего.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ФИО3 нанимал его на работу, где видел на участке ФИО1 Летом 2019 года поехали мы в сторону то ли Миловки, то ли Михайловки, коттедж двухэтажный из красного кирпича,
с двух сторон лестницы, земля была заглинена. На участке делали крыльцо, где лестница выложили плитку, на крыльце делали козырек, сделали металлокаркас, профнастил был зеленого цвета, вокруг дома раскопали траншею, положили керамзит, сверху армированную сетку вокруг дома, на объекте работали около трех дней. Было их четверо, кого нанял
ФИО3, оплатили 17500 руб., от дальнейших работ отказались в связи с тем, что хозяева должны были привезти бетон (л.д.129-131).
Также материалы дела содержат распечатку информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о том, что мастер ФИО3 оказывает услуги по ремонту, т.е. это объявление было обращено к неопределенному кругу заказчиков, что свидетельствует о систематическом характере этой деятельности (л.д.10).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 осуществлял строительные услуги, нанимая работников, оплачивая их работу.
При отсутствии регистрации гражданин не вправе ссылаться
в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ). В отношениях с другим гражданином суд может квалифицировать его деятельность как предпринимательскую
с наделением контрагента всеми правами, которыми обладает потребитель (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Признаками коммерческой деятельности, которые позволяют применять правила об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, являются следующие: систематическое совершение хозяйственных операций и регулярное получение прибыли от них, наличие в заключаемых договорах условий, характерных для коммерческих договоров, как то: штрафы и иные санкции, основания для освобождения
от ответственности, порядок пролонгации договора и др.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и законодательством о защите прав потребителей, состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у
ФИО3 отсутствуют обязательства покупать строительные материалы для оказания услуг истцу, нельзя определить объем и качество работ, которые он должен выполнить, полученная сумма идет на оплату услуг ответчика, также отклоняются, ввиду того, что судом первой инстанции взыскана сумма в размере 50 000 руб., указанные денежные средства переданы ФИО3, что подтверждается расписками, данные расписки не были признаны недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснения содержащего в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,
ст. 1098 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется данных о том, что ФИО3 неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания им не принесены.
Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в установленные договором сроки, не представлен акт приема-передачи выполненных работ, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненной работы и соблюдении прав потребителя, ответчик также не представил, соответственно, сумма в 50 000 руб., взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ответчик не получал от истцов уведомления перехода права требования ФИО2 по договору цессии, является необоснованным. Расписка о выполнении работ составлена между ним и ФИО1, который является собственником земельного участка и жилого помещения.
Утверждение о том, что документы, представленные ФИО2, являются недопустимыми доказательствами, также несостоятельно, поскольку строительные работы осуществлялись на земельном участке
и в доме, принадлежащем ФИО1 Оплата услуг производилась
за счет ФИО2, в этой связи 3 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору бытового подряда (за исключением компенсации морального вреда).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Несогласие ФИО3 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан
от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка