Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9841/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9841/2020
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 07.10.2020 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" Комонова Ю.И. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" Комонова Ю.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 года - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО МК ТопКом Финанс о взыскании долга по договору займа N ** от 11.09.2017г., обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 года прекращено производство по делу в отношении ООО ПармаМаш, ООО БурНефтеГаз Технолоджи.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2020г. решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 года оставлено без изменения, определение Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, производство по делу в отношении ООО ПармаМаш, ООО БурНефтеГаз Технолоджи оставлено без рассмотрения.
Конкурсный управляющий ООО "ПармаМаш" Комонов Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 135 том 2).
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2020 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 года.
Не согласившись с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий ООО "ПармаМаш" Комонов Ю.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывают на незаконность постановленного определения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, конкурсный управляющий указал следующее. Заемщиком по договору займа N ** от 11.09.2017г. являлось ООО ПармаМаш. Долг по данному договору обжалуемым решением суда взыскан с поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество залогодателей, при этом, в отношении ООО ПармаМаш иск оставлен без рассмотрения по причине банкротства организации.
Кредитор ООО МК ТопКом Финанс на основании названного судебного решения предъявил требования в деле о банкротстве ООО Парма Маш.
Утверждение конкурсного управляющего состоялось 19.05.2020г., после принятия судом решения, документы, включая решение суда, переданы 06.07.2020г., после чего 17.07.2020г. состоялось обращение с апелляционной жалобой.
С учетом объективной невозможности обжаловать решение суда, которое влияет на права ООО Парма Маш и кредиторов в деле о банкротстве, срок для обжалования решения суда следует восстановить.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы со стороны ООО ПармаМаш. ООО ПармаМаш являлось участником по делу, извещалось о дате судебного заседания, его интересы могли представлять уполномоченные лица, включая временного управляющего, правопреемником которого является конкурсный управляющий.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока явился основанием для обращения с частной жалобой, доводы которой (совпадают с заявлением о восстановлении процессуального срока) суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
При принятии обжалуемого определения суда приняты во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Также учтены положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца дней со дня вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Как ранее было указано, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на момент принятия судом обжалуемого решения ООО ПармаМаш, как участник гражданского дела, уведомлялось о дате судебного заседании. В указанный период в его интересах действовал назначенный определением арбитражного суда Пермского края 05.12.2019г. временный управляющий (л.д. 199-203 том 1), который представлял интересы Общества, обладал соответствующими процессуальными правами и обязанностями. Конкурсный управляющий Комонов Ю.И. после его утверждения также является представителем ООО ПармаМаш, обладает соответствующими правами и обязанностями. Его утверждение арбитражным судом не свидетельствует о том, что до этого момента у ООО Парма Маш не имелось законных представителей.
Решение и определение Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 года пересмотрены в порядке апелляционного обжалования, после чего вступили в законную силу.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба конкурсного управляющего, по сути, является жалобой самого Общества, а не конкурсного управляющего. Общество являлось ответчиком по спору, о дате рассмотрения дела уведомлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПармаМаш" Комонова Юрия Игоревича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка