Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-9841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-9841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.,
судей: Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО7, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ФИО2 и его представителя ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.12.2015 между нею и ФИО2, до марта 2016 года являвшимся ее зятем, заключен договор денежного займа. Согласно условиям договора, она передала ответчику денежные средства в размере 850000 рублей по 1,5% ежемесячно с помесячной выплатой процентов не позднее 27 числа текущего месяца. Сумма процентов, уплачиваемых ежемесячно, составляет 13 200 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до 27.12.2016. Денежные средства были переданы ФИО2, в соответствии с условиями договора наличными в оговоренной сумме. До октября 2016 года ответчик добросовестно производил платежи по договору. Денежные средства (проценты за пользование займом) передавались в соответствии с договором путем передачи наличными у нее дома, о чем ФИО2 выдавались расписки в получении. Начиная с октября 2016 года, ответчик прекратил платежи, не возвратив ни сумму основного долга, ни проценты.Неоднократно, 29.12.2016 и сентябре 2019 истец направляла претензии ответчику, обе остались без ответа. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей.
Ответчик, его представитель в судебном заседании требования не признали по основаниям безденежности займа, поясняя, что стороны обсуждали заём, но не заключали договор, проект которого остался у истца.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.09.2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказано.
С решением суда не согласилась истец, ее представителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала на заключение с ответчиком договора займа в письменной форме, подписанного сторонами (том 1 л.д. 6), на сумму 850000 рублей, сроком возврата до 27.12.2016 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 1,5% от суммы основного долга.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, фактическую передачу денежных средств по договору, а также факт возврата денежных средств ответчиком истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка