Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9840/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Рустама Бадриддиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Прохорова А.К., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Камалов Р.Б. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 144970 рублей, финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 43600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло", г.н. , принадлежащего Чекмареву К.В., под управлением Чекмаревой Т.А., "Хонда Фит" г.н. принадлежащего истцу, под управлением Крашенинниковой Т.В., и "Киа Оптима" г.н. , под управлением собственника Стручок С.В. Виновным в ДТП признан водитель Чекмарева Т.А., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителей автомобилей "Фольксваген Поло" был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", "Хонда Фит" в АО "СОГАЗ", "Киа Оптима" в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 13.02.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного N У-20-113458/5010-007 от 07.09.2020 требования Камалова Р.Б. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 66500 рублей. АО "СОГАЗ" 05.10.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства по указанному решению. 13.10.2020 истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении. Однако, страховщик неустойку не выплатил, ответ на претензию истец не получил. Решением финансового уполномоченного 09.01.2021 требования Камалова Р.Б. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскана финансовая санкция в размере 8200 рублей. Истец полагает, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения.

Вышеприведенным решением требования истца Камалова Р.Б. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 046 рублей 20 копеек.

С таким решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает о том, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которым страховщик освобождается от обязанности по выплате неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного. Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Истец, ответчик, третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.06.2021 в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 43600 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло", г.н. , принадлежащего Чекмареву К.В., под управлением Чекмаревой Т.А., "Хонда Фит", г.н. , принадлежащего истцу, под управлением Крашенинниковой Т.В., и "Киа Оптима", г.н. , под управлением собственника Стручок С.В.

Виновным в ДТП является водитель Чекмарева Т.А., которая нарушила Правила дорожного движения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля "Фольксваген Поло" был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", "Хонда Фит" в АО "СОГАЗ", "Киа Оптима" в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-113458/5010-007 от 07.09.2020 следует, что 17.08.2018 Камалова Т.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

22.08.2018 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-77646 уведомило Камалову Т.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована (в документах о ДТП и в договоре ОСАГО указаны разные собственники транспортного средства).

24.09.2018 в АО "СОГАЗ" от Камаловой Т.В. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 1585/1 от 17.09.2018, подготовленного ООО "Уральская палата судебной экспертизы", в размере 83600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

16.10.2018 в АО "СОГАЗ" от Камаловой Т.В. поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 83 600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации расходов на дефектовку транспортного средства.

18.10.2018 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-98124 уведомило Камалову Т.В. об отказе в удовлетворении требований.

10.02.2020 года истец Камалов Р.Б. направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении (т.1, л.д. 17), которое было получено страховщиком 13.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62013542024441 (т.1, л.д. 18).

Материалы дела сведений об ответе АО "СОГАЗ" на заявление от 13.02.2020 года не содержат.

09.04.2020 в АО "СОГАЗ" от Камалова Р.Б. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 19).

15.04.2020 АО "СОГАЗ" письмом от 13.04.2020 года N СГ-39899 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

06.08.2020 истец Камалов Р.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

07.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N У-20-113458/5010-007 о частичном удовлетворении требований Камалова Р.Б. С АО "СОГАЗ" в пользу Камалова Р.Б. взыскано страховое возмещение в размере 66500 рублей (т.1, л.д. 21-25).

05.10.2020 АО "СОГАЗ", во исполнение решения финансового уполномоченного от 07.09.2020, произвело выплату страхового возмещения в размере 66500 рублей (т.1, л.д. 26).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком АО "СОГАЗ" 05.10.2020.

15.10.2020 страховщиком была получена претензия Камалова Р.Б. с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции (т.1, л.д. 27).

16.10.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-101356 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований претензии.

15.12.2020 истец Камалов Р.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 144970 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; финансовой санкции в размере 43600 рублей за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

09.01.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение N У-20-184957/5010-003 о частичном удовлетворении требований Камалова Р.Б. С АО "СОГАЗ" в пользу Камалова Р.Б. взыскана финансовая санкция в сумме 8200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 29-32).

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным решение финансового уполномоченного N У-20-184957/5010-003 от 09.01.2021 в части отказа во взыскании истцу Камалову Р.Б. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обязательства страховщика АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок исполнены не были, соответственно, у Камалова Р.Б. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.03.2020 по 05.10.2020, который составляет 142310 рублей (66500 рублей х 1% х 214 дней), при этом снизив его с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что при том толковании норм материального права, которое дал финансовый уполномоченный, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок установленный в решении, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судебная коллегия отмечает, что последствия неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного без нарушения сроков в целях взыскания неустойки нормами Закона об ОСАГО, равно как и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрены.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а решение, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении до 80000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание и тот факт, что АО "СОГАЗ" не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца к финансовому уполномоченному, чего им сделано не было. Оснований для большего снижения присужденной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка