Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Попову ФИО11 о расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ступина С.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Сибирь" к Попову ФИО11 о расторжении договора, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (Далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Попову С.И. о расторжении договора N от <дата>, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения электроустановки садового дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, СТ "Сад N 1" НОД-3 Красноярской железной дороги на основании заявления Попова С.И., в которой он указал, что объект не имеет технологического присоединения, энергопринимающее устройство отмечено как "впервые вводимые в эксплуатацию". Впоследствии было установлено, что энергопринимающее устройство ответчика уже имеет технологическое присоединение к сетям садоводства СТ "Сад N 1" НОД-3. Учитывая, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Сибири" Ступин С.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении в качестве оснований иска о том, а именно: что в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом было установлено, что дом ответчика Попова С.И.. расположенный по адресу: г. Красноярск, СТ "Сад N 1 НОД-3 Красноярской железной дороги" уже имеет технологическое присоединение к сетям дачного некоммерческого партнерства СТ "Сад N 1 НОД-3", которым осуществляется энергоснабжение вышеуказанного дома. В целях установления указанных обстоятельств судом неоднократно направлялись запросы с истребованием доказательств о наличии технологического присоединения принадлежащего ответчику объекта, которые были оставлены без исполнения. Вместе с тем, представитель заявителя считает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не были исчерпаны средства для получения истребованных доказательств судом, в частности, не применены нормы ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, тем самым не установлена ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации в рамках судебного процесса, что повлекло за собой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, не была достигнута задача всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела в целях защиты нарушенных прав истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Попов С.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ПАО "Россети Сибирь" ответчика Ельпина С.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Попова С.И., считающего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащими, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту - Правила).

В силу п. п. 2, 3, указанных Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 года N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные п. 41 настоящих Правил.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между Поповым С.И. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения электроустановки садового дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, СТ "Сад N 1" НОД-3 Красноярской железной дороги, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Попова С.И., а именно электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию. Согласно п. 2 указанного Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, СТ "Сад N 1" НОД-3 Красноярской железной дороги, кадастровый номер земельного участка N. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Поскольку обязательства ПАО "МРСК Сибири" в установленный договором срок не были исполнены, Попов С.И. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - садового дома, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, СТ "Сад N 1" НОД-3 Красноярской железной дороги, кадастровый номер земельного участка N в соответствии с условиями договора N от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Поповым С.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "МРСК Сибири" ссылалось на то, что энергопринимающее устройство садового дома ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, СТ "Сад N 1" НОД-3 Красноярской железной дороги, уже имеет технологическое присоединение к сетям садоводства СТ "Сад N 1" НОД-3, в связи с чем исполнение договора N от <дата> повлечет нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В обоснование своих требований истец предоставил акт N С1-15-504 от 03.07.2019 года, составленным по результатам проверки, в ходе которой установлено фактическое подключение объекта заявителя от сетей садоводства СТ "Сад N 1" НОД-3, подписанный представителем филиала ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" без участия ответчика, а также фотоснимки без указания даты и адреса их изготовления.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Сибирь".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

На основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия у принадлежащего ответчику дома технологического присоединения сетям садоводства СТ "Сад N 1" НОД-3.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения электроустановки и возложения решением суда на ПАО "МРСК Сибири" обязанности по его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были исчерпаны все средства для получения истребованных доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения принадлежащего ответчику дома к сетям садоводства СТ "Сад N 1" НОД-3, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции дважды направлялся судебный запрос в адрес СНТ "Сад N 1 НОД-3 Отделения Красноярской железной дороги" для истребования сведений о том, имеет ли принадлежащий Попову С.И. дом по адресу: Россия, г. Красноярск, СТ "Сад N 1" НОД-3 Красноярской железной дороги, кадастровый номер земельного участка N, технологическое присоединение. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом соблюдены положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и приняты все меры по оказанию содействия стороне истца в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Попов С.И. пояснил, что имеет в собственности два смежных земельных участка по адресу: г. Красноярск, СТ "Сад N 1" НОД-3 Красноярской железной дороги: N 70 с кадастровым номером N и N А с кадастровым номером N. Электричество от садоводства СТ "Сад N 1" НОД-3 подключено к участку N 70.

В подтверждение указанных обстоятельств Попов С.И. представил: свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100527:409 (запись о регистрации N от <дата>); свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N (запись о регистрации N от <дата>); распоряжение администрации г. Красноярска N-недв от <дата> о присвоении земельному участку с кадастровым номером N адреса: <адрес>; распоряжение администрации г. Красноярска N-недв от <дата> о присвоении земельному участку с кадастровым номером N адреса: <адрес> выписку из ЕГРН от <дата>; справку СНТ "Сад N" НОД-3 Отделение Красноярской железной дороги от <дата>, согласно которой электричество от садоводства подведено к участку N с кадастровым номером N, к земельному участку N 70 А с кадастровым номером N электричество не подключено.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Учитывая, что указанные документы были истребованы судом первой инстанции, являются подтверждением как фактических, так и юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению, в связи с чем полагает возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять их в качестве новых доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия технологического присоединения жилого дома ответчика Попова С.Н., расположенного по адресу: г. Красноярск, СТ "Сад N 1" НОД-3 Красноярской железной дороги, кадастровый номер земельного участка N к электрическим сетям садоводства СТ "Сад N 1" НОД-3 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно подпункту "в" п. 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что ответчик согласен с расторжением соглашения либо уклоняется от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении. Напротив, его позиция в ходе рассмотрения дела свидетельствует о том, что он сохраняет заинтересованность в исполнении данного соглашения, что подтверждается и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договора о технологическом присоединении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка