Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9840/2020
30 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Шарифулина Р.Р.,
по апелляционной жалобе Шарифулина Р.Р.
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя заинтересованного лица Ежову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Шарифулина Р.Р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шарифулин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шарифулина Р.Р. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифулина Р.Р. взыскана неустойка в размере 350373 рубля 10 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарифулин Р.Р. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "БМВ 740", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Шарифулину Р.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тадевосян С.Н., управлявший автомобилем марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Шарифулину Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
10 ноября 2017 года Шарифулин Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
13 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N <...>.
01 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Шарифулину Р.Р. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 ноября 2017 года.
11 декабря 2018 года Шарифулин Р.Р. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 387100 рублей и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2019 года исковые требования Шарифулина Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифулина Р.Р. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 948 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шарифулина Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
26 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от 18 июня 2019 года, выплатив Шарифулину Р.Р. денежные средства в размере 154400 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.
12 сентября 2019 года Шарифулин Р.Р. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в размере 400000 рублей.
23 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки Шарифулину Р.Р. в размере 49626 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...>.
Не согласившись с выплаченной суммой Шарифулин Р.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 350373 рубля 10 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Шарифулина Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифулина Р.Р. взыскана неустойка в размере 350373 рубля 10 копеек.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 350373 рубля 10 копеек.
Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифулина Р.Р. неустойки до 30 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части, отказав в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шарифулина Р.Р.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифулина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
