Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Карат" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО9 полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Карат" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 г. между ФИО11 и ООО "Карат" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Карат" обязался построить объект строительства - жилой дом адрес и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру адрес, в срок не позднее дата г. Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом выполнены. Однако объект передан истцу только дата г. на основании акта приема-передачи.
дата г. истец направила в адрес ООО "Карат" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карат" в пользу ФИО12 взысканы неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Карат" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем необоснованно взысканы расходы на представителя. Полагают, что основания для взыскания компенсации морального и штрафа вреда у суда не имелось, поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры была подана представителем ФИО13 в отсутствие полномочий на подписание данной претензии. Указывают на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до N... руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, адрес Объектом строительства является двухкомнатная квартира, стоимостью N... руб.
По условиям указанного договора застройщик обязуется передать в собственность истца квартиру не позднее дата г.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены.
Между тем, застройщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу только дата на основании акта приема-передачи (л.д. 20).
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО14., руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Карат" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры по дату ее принятия (дата.) в размере N... руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика, что соответствует балансу интересов сторон.
Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере N... руб.
Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до N... руб., не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании предоставленных ими документов (л.д. 58-64), из которых следует, что задержка передачи квартиры истцу была связана с проведением работ по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения МУП "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до N... руб.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный период просрочки - N... дней (до даты передачи квартиры истцу), дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также наличия заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки - N... руб. не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере N... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у представителя ФИО15 на подписание и предъявление претензии по взысканию неустойки не может быть принята во внимание, поскольку как следует из нотариальной доверенности, выданной N... ФИО16 также наделена полномочиями по представлению интересов ФИО17 в любых необходимых для исполнения поручений коммерческих организациях и компаниях, также совершать все действия, связанные с данным поручением.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа также является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что после получения ответчиком претензии от представителя истца ФИО18 требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расчет штрафа судом произведен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем необоснованно взысканы расходы на представителя не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем ФИО19. было подано ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от дата (л.д. 44-47), которое было разрешено судом при рассмотрении дела.
Таким образом, истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя и судом первой инстанции при взыскании расходов по оплате услуг представителя учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка