Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Пермская энергосбытовая компания" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лекомцева Андрея Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Лекомцева Андрея Юрьевича стоимость восстановительных работ в жилом доме после пожара в сумме 1196303 рубля, стоимость работ по восстановлению мебели в сумме 115470 рублей, стоимость поврежденной в результате пожара мебели в сумме 456784 рубля, стоимость работ по восстановлению бытовой техники в сумме 12300 рублей, стоимость утраченной бытовой техники и домашнего имущества в сумме 515169 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 68500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Лекомцева Андрея Юрьевича штраф в размере 1173013 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19980 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Лекомцева А.Ю., представителей ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" Трегубова А.В., Неганова М.А., представителя третьего лица ООО "СИАР" Ладейщикова Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лекомцев А.Ю. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее-ПАО "Пермэнергосбыт") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 2-этажного жилого дома, находящегося по адресу: ****. 01.03.2019 около в 17 часов 28 минут произошло возгорание данного жилого дома. В результате пожара сгорела бытовая техника, мебель, повреждены все помещения в доме. По факту пожара 20 Отделом надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка. Из заключения эксперта N 64/2019 от 02.08.2019 следует, что имело место подача потребителю повышенного напряжения. Этот процесс мог возникнуть в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной электросети при ремонтных работах. Между истцом и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. По условиям которого, ответчик с привлечением сетевой организации взял на себя обязательство, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в подаче потребителю повышенного напряжения, проведения работ по отключению электрической сети от домовладения, повторному подключению к домовладению в отсутствие потребителя, необеспечении безопасности проводимых работ для имущества потребителя, произошло возгорание и уничтожение огнем, принадлежащего истцу имущества. Согласно отчету N 021Л\06-19 рыночная стоимость восстановительных работ в жилом доме после пожара составляет 1196303 рублей. Стоимость работ по восстановлению мебели составляет 115470 рублей, стоимость поврежденной в результате пожара мебели составляет 456784 рубля, стоимость работ по восстановлению бытовой техники составила 12300 рублей, стоимость утраченной бытовой техники и домашнего имущества составляет 735 488 рублей. Всего ущерб, причиненный в результате пожара, составил 2516345 рублей. Помимо этого истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и в переживаниях по факту потери имущества, которое он фактически приобретал в течение всей своей жизни. Моральный вред истец оценил в 1000000 рублей. Для обращения в суд, установления суммы ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и адвоката на сумму 69500 рублей. Указанный материальный ущерб, моральный вред, а также судебные издержки просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО "Объединенные региональные сети Прикамья" и МКУП МО "Лысьвенские электрические сети".
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы", исковые требования истец просил удовлетворить к надлежащему ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Пермэнергосбыт" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении N Н1903036 не могут быть положены в основу решения, как противоречащие обстоятельствам дела. Выводы эксперта П. по заключению N 1074/05-2/20-43 от 11.06.2020 противоречат выводы о причинах пожара, сделанные в заключении Г. N 64/2019от 07.08.2019, заключения N Н1903036. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждают и акты технического состояния от 26.03.2019, выданные РТЦ "Импорт-Сервис", ИП Д. Данные акты не содержат указания на повышенное напряжение как причину выхода электроприборов из строя. Аварийных ситуаций, поломок электроприборов в жилых домах по ул. Родничная, связанных с ремонтными работами, которые могли бы свидетельствовать о повышенном напряжении в питающей сети не установлено. Действие суда по привлечению соответчика ООО "БСХ-Бытовые приборы" противоречат нормам ГПК РФ. В деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 11 августа 2020 года, а в протоколе от 27.07.2020 отсутствуют сведения о проведении предварительного судебного заседания, права и обязанности в предварительном судебном заседании сторонам не разъяснялись. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Ю. нарушил право ответчика на судебную защиту.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ПАО "Пермэнергосбыт" указал, что суд, определяя размер ущерба, не учел, что данный ущерб определен без учета износа жилого дома, поскольку, право собственности на дом зарегистрировано 28.08.2012. Также без учета износа определен ущерб и по движимому имуществу. Кроме того, судом неправильно определен размер судебных расходов, поскольку, сумма удовлетворенных требований равна 71,4% от заявленных требований, следовательно, судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержало, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец Лекомцев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ООО "СИАР" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель МКП "Лысьвенские электрические сети" в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Как установлено судом и следует из материалов дела Лекомцев А.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.13-14, 238-239).
Поставка электроэнергии в жилой дом, по адресу: ****, осуществлялась в соответствии с письменным договором энергоснабжения с потребителем, и подтверждается соответствующим договором (т.1 л.д. 15-18).
01.03.2018 в доме по адресу: **** произошел пожар.
Постановлением старшего инспектора 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.03.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (материал проверки том 2 л.д.58-60).
Согласно заключению эксперта N 64/2019 от 07.08.2019 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" очаг пожара, произошедшего 01.03.2019 в доме по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.****, находится на первом этаже в помещении кухни в месте расположения холодильника со стороны задней и правой боковой стенки. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (материал проверки том 1 л.д.191-199).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" Г. подтвердил и настаивал, что причиной пожара в доме истца является подача потребителю повышенного напряжения.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.04.2020 (т. 4 л. д. 240-243) по ходатайству ответчика (т.4 л. д. 219) была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.
Из проведенного в рамках судебной экспертизы заключения N 1074\05-2\20-43 от 11.06.2020 эксперта МЮ РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.Г.Попова следует, что механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего 01.03.2019 в жилом доме по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.**** является загорание полимерного пластика или слоя теплоизоляции из пенополиуретана от аварийного теплового проявления в электроустановке холодильника, находящегося в северо-восточном углу кухни дома. При подаче в ввод дома напряжения, превышающего отклонения, установленные ГОСТ 32144-2013, на электрических элементах бытового холодильника (морозильника) и блока управления газовым котлом могли возникнуть пожароопасные режимы работы с перегоранием элементов или их возгоранием. Несоответствий эксплуатации холодильника требованиям правил пожарной безопасности из представленных материалов не усматривается. Аппарат защиты, установленный в цепи питания потребителей кухни, не мог исключить возникновение пожара от аварийного теплового проявления в электроустановке холодильника, но мог существенно повлиять на вероятность возникновения пожара (Том 5 л.д. 51-86).
Исследовательская часть экспертного заключения содержит суждение о том, что при исследовании сгоревшего холодильника и его остатков экспертом было обнаружено, что обмотка статора холодильника получила значительные термические повреждения, часть фрагментов провода обмотки отсутствует. Следы локального нагрева (обугливания лаковой изоляции витков обмотки), характерные для межвиткового замыкания на осматриваемой обмотке не обнаружены. Тем не менее, нельзя исключить, что данные следы были утрачены в ходе развития пожара. В большинстве случаев межвитковые замыкания обмоток возникают в результате подачи на обмотку повышенного напряжения, значительно превышающего номинальное напряжение (аварийный режим перенапряжения). Также межвитковые замыкания обмоток возникают в результате производственного дефекта изоляции обмотки в сочетании с условиями эксплуатации. Вместе с тем, несоответствий эксплуатации холодильника требованиям правил пожарной безопасности из представленных материалов не усматривается. Что касается выхода из строя сетевого адаптера телевизора LCD, эксперт отмечает, что выход из строя адаптера наиболее характерен для пикового (коммутационного) перенапряжения. В случае, массового выхода из строя бытовых приборов при включениях (выключениях) ВЛ, коммутационные перенапряжения считаются аварийными, обусловленными ошибками в конструкции ВЛ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Оценивая заключения специалистов и экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, суд признал установленным тот факт, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО "Пермэнергосбыт", а причиной пожара в жилом доме по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.**** послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети, то есть ПАО "Пермэнергосбыт" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.
Судом тщательно проанализированы все имеющиеся в деле доказательства. В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судом оценены представленные в материалы дела экспертные заключения, показания свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле, в результате чего судом сделаны выводы, изложенные в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта П., сделанные им при подготовке заключения N 1074/05-2/20-43 от 11.06.2020 противоречат выводам эксперта Г., сделанным при подготовке заключения N 64/2019 от 07.08.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку, выводы эксперта П. в целом не противоречат выводам эксперта Г., экспертом П. не установлено несоответствия эксплуатации холодильника, принадлежащего истцу и ставшего очагом пожара, требованиям правил пожарной безопасности, при этом, эксперт не исключил возможности возникновения пожароопасных режимов работы с перегоранием элементов или их возгоранием при подаче на ввод дома напряжения, превышающего отклонения, установленные ГОСТ 32144-2013, о чем эксперт П. указал в своих выводах.
С учетом того обстоятельства, что пожар произошел спустя непродолжительное время после ремонта линии электропередачи, запуск линии после ремонта проводился без участия потребителя, вывод суда о том, что ответчиком не была обеспечена безопасная подача электроэнергии является верным.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства при привлечении в качестве соответчика ООО "БСХ-Бытовые приборы", поскольку они основаны на неверном толковании закона. В данном случае нарушений норм гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, проведения предварительного судебного заседания не требуется, на нарушение своих прав вследствие не разъяснения прав и обязанностей ООО "БСХ-Бытовые системы" не указывает, при этом права и обязанности ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" уже были им разъяснены ранее, каких-либо ходатайств в связи с поступлением возражений от соответчика ПАО "Пермэнергосбыт" не заявляло.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен был быть определен с учетом износа.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, либо исправление повреждений имущества могло быть исправлено иным, более рациональным способом.
При таких установленных обстоятельствах, в данной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исключив затраты на канцтовары и товары для дома на сумму 12178 рублей, полагая их не обоснованными. Таким образом, истцом была предъявлена ко взысканию сумма в размере 2516345 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 2296026 руб. (91%).
При это суд, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, взыскал сумму расходов по оплате услуг по оценке и оплате юридических услуг в полном объеме, посчитав данные расходы необходимыми и разумными.
Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке надлежит взыскать 16835 руб. (18500*91%), расходы по оплате юридических услуг в сумме 45500 руб. (50000*91%).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит в данной части изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Лекомцева Андрея Юрьевича... судебные расходы в сумме 62 335 рублей.
В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
