Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9840/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9840/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 гражданское дело по иску Ермолаева Даниила Евгеньевича в интересах несовершеннолетней дочери Ермолаевой Екатерины Данииловны к Мухамадьяровой Фание Вазиховне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по частной жалобе ответчика Мухамадьяровой Ф.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика Мухамадьяровой Ф.В. о передаче дела по иску Ермолаева Д.Е. в интересах несовершеннолетней дочери Ермолаевой Е.Д. к Мухамадьяровой Ф.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по месту жительства ответчика в г. Верхней Туре Свердловской области, то есть в Кушвинский городской суд Свердловской области.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, указывая на несоответствие содержащихся в нем выводов нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика, правила исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального и материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об устранении нарушений права истца на недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.
Из содержания заявленных истцом требований следует, что Ермолаевым Д.Е. в рамках настоящего дела был поставлен вопрос о защите его прав на недвижимое имущество, находящееся на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Вопреки доводам автора жалобы, данное дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, а потому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в другой суд.
С учетом вышеизложенного, определение суда от 12.05.2020, соответствующее нормам процессуального права, не может быть отменено по доводам частной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мухамадьяровой Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка