Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9839/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В., представителя истца Вагапова Р.И. Жихарева Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Вагапова Р.И.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года по делу по иску Вагапова Р.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Вагапову Р.И. о признании договоров страхования недействительным в части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что истец являясь собственником двух жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, а именно:

- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 150,3 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости [номер]), расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: [адрес] [адрес], у [адрес].

- 2-х этажный жилой дом общей площадью 150,0 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости [номер] расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: [адрес] [адрес] напротив [адрес].

Вышеуказанные жилые дома были застрахованы в СПАО "Ингосстрах". Объектами страхования являлись конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню.

В подтверждение заключения договоров страхования страховой компанией были выданы полисы N[номер] (страховая сумма 3 985 000 рублей) и N[номер] (страховая сумма 4 185 000 рублей), страховая премия по которым уплачена в полном объеме [дата].

В результате страхового случая- пожара, произошедшего [дата], оба жилых дома были полностью уничтожены. Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. Данные события были признаны страховым случаем, но не смотря на полное уничтожение застрахованного имущества, ответчик произвел частичную выплату по каждому из полисов: по страховому полису N[номер] (страховая сумма 3 985 000 рублей), выплачено 1849616 рублей, по страховому полису N[номер] (страховая сумма 4 185 000 рублей), выплачено 2046134 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет: по страховому полису N[номер]- 2135384 рублей, по страховому полису N[номер] - 2138866 рублей.

Истец просит суд: взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму не дополученного страхового возмещения в размере 4 274 250 рублей; проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 23 364,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 4560,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10754 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1959 рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что кроме того, подлежат взысканию убытки за период с 28.12.2019г. по 01.10.2020г., которые представляют собой разницу между платой за пользование кредитными ресурсами (средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года включая "до востребования" по состоянию на декабрь 2019г. составляет 7,47 % годовых) и процентам начисленным по ст. 395 ГПК РФ в размере 69706,86 руб.

Просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах":

1. сумму не дополученного страхового возмещения в размере 4 274 250 рублей;

2. проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2019 г. по 01.10.2020 г. в размере 173693,21 рублей,

3. проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

5. убытки в размере 69706,86 рублей,

6. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510,88 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10754 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1959 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Вагапову Р.И. о признании договора страхования недействительным в части, поскольку при заключении договоров страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась. На основании положений ст. 951 ГК РФ договор страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, является ничтожным.

Просит суд:

1. признать договоры страхования [номер] и [номер] недействительными в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 4274250 рублей.

2. применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.

3. взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Вагапов Р.И. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Жихарева Н.Г., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Котова О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять не с даты заключения договора, а с даты, когда страховая компания узнало о завышенной страховой стоимости застрахованного имущества - 23.12.2019г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года постановлено: "Исковые требования Вагапова Р.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагапова Р.И. страховое возмещение в размере 4274250 рублей, неустойку 39342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 16510,88 рублей, расходы на нотариуса в размере 1959 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Вагапова Р.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13060,37 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" к Вагапову Р.И. о признании договора страхование недействительным - отказать".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что результаты судебной экспертизы являются доказательством прямого умысла со стороны страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости предмета страхования. Суд не дал оценки тому, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ограничены пределами действительной стоимости имущества на момент страхования.

В апелляционной жалобе Вагапова Р.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу в заявленных исковых требованиях. При принятии решения судом неправильно применены нормы права, в связи с чем судом не обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Суд необоснованно снизил размер штрафа до 40 000 рублей. Заявитель также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании нотариальных расходов и расходов на проведение экспертизы, убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" представитель истца Жихарев Н.Г. просит в апелляционной жалобе отказать в полном объеме, в обжалуемой части решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жихарев Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, жалобу СПАО "Ингосстрах" считает необоснованной.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Сенин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, жалобу Вагапова Р.И. считает необоснованной.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Вагапову Р.И. на праве собственности принадлежат:

- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 150,3 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости [номер]), расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: [адрес].

- 2-х этажный жилой дом общей площадью 150,0 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости [номер]), расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: [адрес]

20.03.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Вагаповым Р.И. были заключены договора страхования имущества физического лица, согласно которому страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков, возникших в том числе результате пожара. Объектами страхования являлись конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню.

В подтверждение заключения договоров страхования страховой компанией были выданы полисы N[номер] (страховая сумма 3 985 000 рублей) и N[номер] (страховая сумма 4 185 000 рублей), страховая премия по которым уплачена в полном объеме 21.03.2019 г. в размере 18971 руб. и 20371 руб. соответственно. (л.д. 27-32). Договора заключены на период с 22.03.2019г. по 21.03.2020г.

Неотъемлемой частью договора являются Комплексные правила страхования имущества СПАО "Ингосстрах".

17.08.2019 г., т.е. в срок действия договора страхования, произошел пожар. В результате пожала сгорело 2 индивидуальных жилых дома на участке ул[адрес], что подтверждается справкой ГУ МЧС России по НО от 07.11.2019 года.

18.08.2019 года Вагапов Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в целях выявления реальной стоимости имущества на дату заключения договоров страхования 20.03.2018г., СПАО "Ингосстрах" провело независимую экспертизу в ООО "Апекс Групп". Солгано экспертного заключения N 1550546 стоимость жилого дома площадью 150 кв.м. составляет 1741134 руб. В соответствии с экспертным заключением N 1550541 стоимость жилого дома площадью 150,3 кв.м. составляет 1744616 руб.

Ответчик произвел частичную выплату по каждому из полисов: по страховому полису N[номер] (страховая сумма 3 985 000 рублей), выплачено 1849616 рублей, по страховому полису N[номер] (страховая сумма 4 185 000 рублей), выплачено 2046134 рублей. (л.д.45-46).

Вагапов Р.И. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

По ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива", перед экспертами которой были поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость застрахованного имущества по адресу: [адрес], жилой дом площадью 150,0 кв.м. (кадастровый номер [номер]) и жилой дом площадью 150,3 кв.м(кадастровый номер [номер]

Согласно экспертному заключению N 7730 ООО "Альтернатива" от 29.01.2021 года рыночная стоимость жилого дома кадастровый номер [номер] расположенного по адресу: [адрес], жилой дом площадью 150,0 кв.м. на 1 квартал 2019г. составляет - 1729000 рублей, на 3 квартал 2019г. составляет - 1769000 рублей; рыночная стоимость жилого дома кадастровый номер [номер] расположенного по адресу: [адрес], жилой дом площадью 150,3 кв.м. на 1 квартал 2019г. составляет - 1729000 рублей, на 3 квартал 2019г. составляет - 1769000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 945, 947, 948 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", положениями Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договоров страхования в части суммы, превышающей действительную стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 944 - 945, 951 ГК РФ, исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом осмотра страхуемого имущества и не произвел его экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив рассчитанную из этой суммы страховую премию, доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом суд также указал на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.