Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2021 по иску Абдулхаликова М. А. к Морозовой А. Ю. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Давлетмирзаевой Р.С.-М. в лице представителя Ковалева С. И.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Абдулхаликов М.А. обратился в суд с иском к Морозовой А.Ю. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил последней 2100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 4% ежемесячно. Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой А.Ю. в пользу Абдулхаликов М.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей. При этом, проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства не заявлялись, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374156 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом в размере 3276000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26451 рубля, почтовые расходы в размере 201 рубля 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Светлояаским районным судом Волгоградской области принято решение, которым заявленные Абдулхаликова М.А. требования удовлетворены, с Морозовой А.Ю. в его пользу взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3276000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374156 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубля 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26451 рубля, а всего 3675809 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Давлетмирзаева Р. С.-М. в лице представителя Ковалева С.И. просит решение суда отменить, указывая, что данное решение затрагивает права Давлетмирзаевой Р.С.-М.

Истец Абдулхаликов М.А., ответчик Морозова А.Ю., лицо, не привлеченное к участию в деле, Давлетмирзаева Р. С.-М. и её представитель Ковалев С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Давлетмирзаева Р.С.-М. не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, судом был удовлетворён иск Абдулхаликов М.А. к Морозовой А.Ю., в его пользу были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Давлетмирзаевой Р.С.-М. не разрешался.

То обстоятельство, что с Морозовой А.Ю. в пользу Абдулхаликова М.А. взысканы денежные средства и в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, приобретенное Давлетмирзаевой Р.С.-М. у Морозовой А.Ю., правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Давлетмирзаева Р.С.-М. стороной не является, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда ни права, ни законные интересы Давлетмирзаевой Р. С.-М. не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях Давлетмирзаевой Р.С.-М., не лишало её прав и не ограничивало её в правах, и принимая во внимание, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, настоящая апелляционная жалоба с учетом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Давлетмирзаевой Р.С.-М. в лице представителя Ковалева С. И. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка