Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габсалямовой З.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габсалямова З.А. обратилась в суд с иском к Миндияровой С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с дата года истец по просьбе ответчика оплачивала ежемесячные платежи по кредитам ответчика, поскольку у последней имелись финансовые затруднения. В последующем ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства. Так, дата истец внесла в филиал ...) в адрес денежные средства в сумме 16 250 рублей; дата в ..." адрес - 16 238 рублей; дата в ..." адрес в сумме 16 238 рублей; дата в ..." адрес в сумме 50 000 рублей; дата в ..." адрес в сумме 16 500 рублей; дата в ..." адрес в сумме 16 500 рублей; дата в ..." адрес в сумме 100 000 рублей; дата в ..." адрес в сумме 28 000 рублей. Всего уплачено истцом по обязательствам ответчика 259 726 рублей, которые подтверждается платежными поручениями. дата истец направил почтовой связью ответчику требование о возврате денежных средств, в связи с чем понес дополнительные почтовые расходы в размере 55 рублей. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства.

Просила взыскать с Миндияровой С.Ф. в пользу Габсалямовой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере 259 726 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Габсалямовой З.А. к Миндияровой С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока;

- в удовлетворении ходатайства представителя истца Габсалямовой З.А. - Калиниченко В.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В апелляционной жалобе истец Габсалямова З.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не правомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Габсалямова З.А. и ответчик Миндиярова С.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Габсалямова З.А. со своего банковского счета за период с дата по дата различными платежами осуществила перевод денежных средств на банковские счета ответчика Миндияровой С.Ф. в общей сумме 259 726 рублей, а именно:

- дата на счет Миндияровой С.Ф. в филиале ...) в адрес в сумме 16 250 рублей;

- дата на счет Миндияровой С.Ф. в ..." адрес в сумме 16 238 рублей;

- дата на счет Миндияровой С.Ф. в ... адрес в сумме 16 238 рублей;

- дата на счет Миндияровой С.Ф. в ..." адрес в сумме 50 000 рублей;

- дата на счет Миндияровой С.Ф. в ..." адрес в сумме 16 500 рублей;

- дата на счет Миндияровой С.Ф. в ..." адрес в сумме 16 500 рублей;

- дата на счет Миндияровой С.Ф. в ..." адрес в сумме 100 000 рублей;

- дата на счет Миндияровой С.Ф. в ..." адрес в сумме 28 000 рублей.

Факт перечисления вышеуказанных сумм подтверждается материалами дела, а именно приходно - кассовыми ордерами и платежными поручения, находящимися в гражданском деле N....

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 453, 1005, 1006, 1008, 1010, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

При этом, суд правильно применил по заявлению ответчика исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате оспариваемой суммы истец направил в адрес ответчика 23 декабря 2016 года, которое получено Миндияровой С.Ф. 28 декабря 2016 года, срок, в течение которого оно должно было быть исполнено истекал 07 января 2017 года, соответственно течение срока исковой давности началось с указанной даты, поскольку именно с этого времени истцу должно было быть известно о нарушении своего права, а с иском истец обратился в суд 14 сентября 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Габсалямовой З.А., а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что требование о возврате сумм неосновательного обогащения направлено истцом в адрес ответчика 23 декабря 2016 года и получена последней 28 декабря 2016 года. В требовании истец просил погасить задолженность в течение 10 дней, таким образом, срок исполнения требования истекал 07 января 2017 года.

С настоящим иском Габсалямова З.А. обратилась в суд 14 сентября 2020 года, путем направления через электронное ГАС "Правосудие", то есть истец обратилась с настоящим иском по истечении срока, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Установив отсутствие объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о пропуске им срока исковой давности по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габсалямовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка