Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретере Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова Сергея Александровича - Хакимянова И.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:
"Исковые требования Козлова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Обязать АО "РТК" принять отказ Козлова Сергея Александровича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.А. и АО "РТК".
Взыскать с АО "РТК" в пользу Козлова С.А. стоимость телефона в размере 119990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 500 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Козлова С.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара (1199,9 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Козлова С.А. вернуть АО "РТК" телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.
В случае неисполнения Козловым С.А. обязанности по возврату телефона взыскать с Козлова С.А. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "РТК" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.
Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3899,8 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Козлова С.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, просил:
-расторгнуть договор купли-продажи телефона,
-взыскать с АО "РТК" в пользу истца стоимость телефона в размере 119 990 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 73193,90руб.,
-неустойку в размере 1% от цены товара со дня, следующего после принятия решения, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,
-штраф,
-почтовые расходы в размере 120 руб.,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 119 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне начинали проявляться нарушения в работе динамика и камеры, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика по юридическому адресу направил претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на претензию было предложено передать товар в магазин по месту проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику товар. Между тем, проверка проведена в отсутствие истца, истец для проведения приглашен не был, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. N АСЦ "Полифорт", который выдан истцу в магазине вместе с устройством, истцу стало известно, что дефекты не обнаружены.
С результатами проверки не согласен, дефект продолжал присутствовать, в связи с чем, обратился в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Козлова С.А. - Хакимянов И.Н. просит решения суда в части взыскания с истца судебной неустойки отменить, принять по делу новое решение которым заявление ответчика о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
При этом указал, что взыскание судебной неустойки предполагается только после установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда только по заявлению истца в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО "РТК" по адресу: <адрес> телефон Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 119 990 руб., что подтверждается товарным чеком.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Также судом установлено, что в процессе эксплуатации в смартфоне начинали проявляться нарушения в работе динамика и камеры.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств.
В ответ на претензию истцу предложено передать товар в магазин по месту проведения проверки качества.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N АСЦ "Полифорт", дефекты в телефоне не обнаружены.
Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец обратился в суд.
Для установления причин и характера недостатков судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".
Согласно заключению ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ. на момент исследований установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии звука из полифонического динамика. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов в результате проведенного исследования не выявлено.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Представитель ответчика выводы эксперта о наличии в товаре производственного дефекта не оспаривал. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 119990 рублей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате продажи товара ненадлежащего качества и уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует степени нравственных страданий, критериям разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца, изложенные в направленной им ответчику претензии, не были исполнены последним в добровольном порядке в установленный законом срок.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика судебной неустойки, со ссылкой на нарушение ответчиком установленного законом порядка взыскания судебной неустойки, необходимости предъявления встречного иска, или искового заявления в рамках понуждения исполнения обязательства в натуре, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассмотренного судом иска Козлова С.А. к АО "Русская Телефонная Компания", основано на законе.
Указанные в апелляционной жалобе Козлова С.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98,100,103 ГПК РФ.
Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3899,80 руб. в доход местного бюджета.
В силу ст. 95, 96 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 23000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца Козлова Сергея Александровича - Хакимянова И.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
