Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9839/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9839/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Савицкой Н.В.,
с участием прокурора Пщидаток В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриенко О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1339/20 по исковому заявлению Дмитриенко О.В. к Белову А.В., ООО "Юг Плюс", Будыкину М.В., Кукко М.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Дмитриенко О.В. обратилась в суд с уточенным исковым заявлением к Белову А.В., ООО "Юг Плюс", Будыкину М.В. и Кукко М.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей, убытков в размере 338 785.83 рублей понесенных при проведении процедуры экстракорпорального оплодотворения, будущих расходов в сумме 3 420 000 рублей для оплаты программы суррогатного материнства, расходов на погребение в сумме 124 894 руб., оплату поминального обеда в сумме 347 350 руб., расходов на установку и приобретение надгробного памятника в сумме 480 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Дмитриенко О.В. указала, что <Дата ...> по вине ответчика Белова А.В. произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын <ФИО>9
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 года вступившим в законную силу, ответчик Белов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии поселении. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск Дмитриенко С.Н. к Белову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Погибший Дмитриенко Д.С. был единственным ребенком в их семье.
Для получения шанса вновь создать полноценную семью истец обратилась в Агентство репродукции ЕВА, где им с мужем была подобрана программа суррогатного материнства, стоимость услуги 3 420 000 рублей, кроме этого истец обращалась в ООО "Клиника Екатерининская" для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения, где понесла расходы в размере 338 785. 83 рублей.
Преступлением ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на достойное погребение сына в сумме 124 894 рубля, расходами на поминки сына в сумме 347 570 рублей, расходами на изготовление памятника в сумме 480 000 рублей, которые просила взыскать солидарно со всех ответчиков.
В результате трагической гибели единственного сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Дмитриенко О.В. с Белова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на установку и приобретение надгробного памятника в сумме 480 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Будыкину М.В., ООО "Юг Плюс", Кукко М.Л., о взыскании солидарно затрат на услуги суррогатного материнства, в размере 3 420 000 рублей, проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения в размере 338 785. 83 рублей, расходов на достойное погребение сына в сумме 124 894 рубля, поминки в сумме 347 570 рублей, на памятник в сумме 480 000 рублей и моральный вред, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По доводам апелляционной жалобы истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к солидарным ответчикам.
В возражения на апелляционную жалобу Будыкин М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белов А.В. не явился, отбывает наказание по приговору суда.
В письменных возражения на исковое заявление Белов А.В. просил отказать Дмитриенко О.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на процедуры экстракорпорального оплодотворения, на услуги суррогатного материнства, на установку и приобретение надгробного памятника, уменьшить расходы на погребение и поминки.
Представитель ООО "Юг Плюс", Будыкин М.В., Кукко М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были уведомлены заранее надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции признал причины неявки ответчиков неуважительными и решилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Будыкина М.В. по доверенности <ФИО>11 и <ФИО>4 по доверенности <ФИО>12, доводы апелляционной жалобы не признали.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Будыкин М.В., изложенное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела.
Как поясняли в суде первой инстанции представители Будыкина М.В., Кузиахметова Н.Н., Полубоярова И.А., <Дата ...>, Будыкин М.В. (Продавец) передал технически исправный автомобиль марки ГАЗ2834NA Кукко М.Л.(Покупатель) за что последний передал "Продавцу" 100 000 рублей. Стороны договорились заключить договор купли продажи по первому требованию "Покупателя" для постановки ТС на учет в ГИБДД или других действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Будыкину М.В. и Кукко М.Л. исходил из того, что из представленных доказательств не предоставляется возможным определить, кто на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства.
Возлагая ответственность за причиненный вред на виновника ДТП суд руководствовался тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Белов А.В.
Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной Белову А.В., были представлены собственником автомобиля Будыкиным М.В.
Как было установлено в суде первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих право на владение машиной, Будыкиным М.В. другим лицам не выдавалось.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Будыкина М.В. на момент аварии по договору обязательного страхования застрахована не была.
Как следует из материалов дела, после совершенной аварии Белов А.В. позвонил Кукко М.Л. и сообщил о случившемся, что автомобиль изъят у него и постановлен на штрафную стоянку до приговора суда.
После чего Кукко М.В. позвонил Будыкину М.В. и попросил оформить договор купли продажи, для того, чтобы он смог в дальнейшем забрать автомобиль в полиции.
В этот же день <Дата ...>, после ДТП между Будыкиным М.В. и Кукко М.Л. был подписан договор купли продажи автомобиля марки ГАЗ2834NA, за что "Покупатель" передал "Продавцу" 100 000 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Будыкин М.В. являлся собственником автомобиля, поэтому на него, должна быть возложена ответственность за причиненный вред.
Рассматривая другие доводы апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" которой определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от <Дата ...> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
При разрешении иска с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от <Дата ...> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд апелляционной инстанции считает завышенными затраты истца на изготовление и установку памятника по цене 480 000 рублей, признав разумными затраты на его изготовление по средним сложившимся ценам в Краснодарском крае имеющимся в открытом доступе - 80 000 рублей. Затраты в размере превышающем указанную сумму зависели исключительно от личного усмотрения истца. Приобретение Дмитриенко О.В. памятника является ее внутренним побуждением и символом почитания памяти о погибшем сыне.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги по захоронению и поминальный обед, суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, данные расходы понесены не истцом а иным лицом, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу перечисленных расходов не имеется.
Действительно, как усматривается из материалов дела, указанные расходы были оплачены Дмитриенко С.Н., что истцом не оспаривалось.
Разрешая спор о взыскании расходов на процедуры экстракорпорального оплодотворения, на услуги суррогатного материнства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что ответчики своими действиями нарушили личные неимущественные права истца, так как не усматривается причинная связь между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца, которая в силу возраста не может иметь детей.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда постановлен без учета вышеизложенных обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика Будыкина М.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части отказать.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда с Будыкина М.В.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Будыкина М.В. в пользу Дмитриенко О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по изготовлению и установке памятника в размере -80 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.В. Пшеничникова
О.А. Метов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
