Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9839/2020
07 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транспартер" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кандырина И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспартнер" в пользу Кандырина И.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91146 рублей 29 копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Транспартер", поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Карпенко О.В., возражения истца Кандырина И.С. и его представителя Емельяновой Е.В., а также третьего лица Бутина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандырин И.С. обратился с иском к ООО "Транспартнер" о возмещении материального ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN, седан регистрационный знак N под его управлением и автомобиля ПАЗ 4234-043, VIN N регистрационный знак N под управлением водителя Карпухина Н.В., принадлежащего ООО "Транспартнер". ДТП произошло в результате нарушения Карпухиным Н.В. Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанное событие Страховщиком АО "СОГАЗ" признано страховым случаем и ему ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92 700 рублей. Поскольку, выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля TOYOTA CROWN, регистрационный знак N составляет: 191 146 рублей 29 копеек.
В связи с тем, что после ДТП Кандырин И.С. и водитель т/с ПАЗ 4234-043 Карпухина Н.В. составили европротокол, Кандырин И.С. предъявил ответчику претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Транспартнер" в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 446,29 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Транспартнер" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что на момент ДТП Кандырин И.С. обладал правом собственности на автомобиль, в связи с чем, не имеет право обращаться в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель ООО "Транспартер" - Карпенко О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Кандырин И.С. и его представитель Емельянова Е.В., а также третье лицо Бутина В.В., возражали по доводам апелляционной жалобы
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN, регистрационный знак N находящегося в собственности Кандырина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением и автомобиля ПАЗ 4234-043, VIN N регистрационный знак N под управлением водителя Карпухина Н.В., принадлежащего ООО "Транспартнер".
ДТП произошло в результате нарушения Карпухиным Н.В. правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность Кандырина И.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения действительного размера ущерба обратился к ИП эксперт-техник ФИО1, который подготовил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 146,29 рублей (без учета износа).
Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, в том числе суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, истец обратился к ответчику в претензионном порядке (л.д. 17-18), однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений Закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку в силу прямого указания закона АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя экспертное заключение, выполненное ИП эксперт-техник ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей автомобиля истца, которые потребуют восстановительный ремонт.
В связи с чем, суд верно установил, что размер, страхового возмещения составляет без учета износа заменяемых деталей 191 146,29 руб.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, либо возможность ремонта страховой компанией на СТОА, с учетом того, что АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, ответчиком судам не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что ущерб истцу причинен по вине Карпухина Н.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Транспортер" на праве собственности, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 91 146,29 руб.,(191 1146,29 руб. - 92 700 руб.(выплаченная страховщиком сумма) - 7300 руб. (сумма неиспользованного лимита ответственности страховой компании) поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.
При этом, установив, что размер ущерба, не превышает лимит ответственности страховой Компании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд верно указал на то, что истец вправе обратиться в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и отказал истцу во взыскании данной суммы.
Также судом верно в силу 15 ГК РФ, 94 100, 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о расходах на проведение автотехнической экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что на момент ДТП Кандырин И.С. обладал правом собственности на автомобиль, в связи с чем, не имеет право обращается в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а Кандырин И.С. купил автомобиль TOYOTA CROWN, регистрационный знак Н713ЕК63
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Кроме того, согласно пояснений представителя истца, Кандырин И.С. не обращался в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства в связи с тем, что в отношении данного т/с наложен запрет на совершение регистрационных действий в виду наличия в отношении бывшего собственника ФИО2 возбужденных исполнительных производств, данные обстоятельства отражены в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На сайте ФССП размещена информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CROWN, регистрационный знак N наложен в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3
Таким образом, суд верно установил, что на момент ДТП спорный автомобиль фактически принадлежал Кандырину И.С. и находится в его распоряжении, что также подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кандырину И.С. (л.д. 22-23).
Факт перехода права собственности автомобиля TOYOTA CROWN, регистрационный знак N к Кандырину И.С. также подтверждается ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (л.д. 118).
На основании вышеизложенного, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства, позволяет осуществлять гражданские права собственника, при этом, договор купли-продажи в установленном порядке не расторгался, недействительным не признавался; правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имеется, данные обстоятельства позволяют истцу осуществлять гражданские права собственника.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец не обладает законными основаниями для предъявления данного иска, отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы об отсутствии регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомашину Кандыриным И.С. несостоятельны, поскольку отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичным основаниям исковых требований, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспартер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Иванова О.Б. гр. дело N 33-9839/2020
гр. дело N 2-4123/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транспартер" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кандырина И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспартнер" в пользу Кандырина И.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91146 рублей 29 копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Транспартер", поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Карпенко О.В., возражения истца Кандырина И.С. и его представителя Емельяновой Е.В., а также третьего лица Бутина В.В., судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспартер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
