Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. И Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. заявление Хамидуллиной Эльмиры Имильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24июня2019года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан к Гокорян Анне Вардановне, Хамидуллину Имилю Набиевичу о взыскании суммы незаконно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидуллина Э.И., являющаяся опекуном недееспособного Хамидуллина И.Н., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24июня2019года.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что данным судебным постановлением отменено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14марта 2019 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан к Гокорян А.В., ХамидуллинуИ.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. По делу принято новое судебное постановление, которым с последнего в пользу указанного учреждения взыскана денежная сумма в размере 82800 рублей в возмещение необоснованно полученной компенсационной выплаты и судебные расходы, а в удовлетворении исковых требований к Гокорян А.В. отказано.
По мнению Хамидуллиной Э.И., названное выше апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении данного спора судебная коллегия, не установив вину Хамидуллина И.Н., полностью вменила ему ответственность по возмещению неосновательного обогащения, в то время как о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты в связи с трудоустройством Гокорян А.В., пенсионный орган мог узнать при отслеживании соответствующей информации в единой базе данных. Более того, об отсутствии умысла в необоснованном получении компенсационной выплаты Хамидуллиным И.Н. свидетельствует наличие у него хронического психического расстройства, вследствие которого решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года он признан недееспособным.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились о причинах своей неявки суд не уведомили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Гокорян А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования истца были мотивированы тем, что на основании заявления Гокорян А.В. от 29 ноября 2010 года ей, как неработающему трудоспособному лицу была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным ХамидуллинымИ.Н., выплачиваемая к пенсии последнего. При обращении с указанным заявлением ответчик была уведомлена о необходимости информирования пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение указанной выплаты, в том числе и в случае устройства на работу. Между тем в ходе проверочных мероприятий, осуществленных пенсионным органом в апреле 2018 года, было выявлено, что права на получение компенсационной выплаты было утрачено в связи с трудоустройством Гокорян А.В. с 28 июля 2012 года. В связи с этим истцом было принято решение о прекращении компенсационной выплаты с 1мая2018 года, а 25 апреля 2018 года - решение N 150 о взыскании излишне выплаченной пенсионеру суммы пенсии за период с 1 августа 2012 года по 30 апреля 2018 года в размере 82 800 рублей.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хамидуллин И.Н.
Ответчик Гокорян А.В. иск не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать с нее как неосновательное обогащение, ей не передавались, а выплачивались в составе пенсии Хамидуллина И.Н., который получал данные выплаты и распоряжался ими лично.
Ответчик Хамидуллин И.Н. в суд не явился.
14 марта 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гокорян А.В., которая, не согласившись с данным судебным постановлением, обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года указанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с Хамидуллина И.Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан суммы неосновательного обогащения в размере 82800 рублей, а также судебных расходов и об отказе в удовлетворении исковых требований к Гокорян А.В.
Принимая такое решение, апелляционная инстанция исходила из того, что в период с 1 августа 2012 года по 30 апреля 2018 года к пенсии Хамидуллина И.Н. необоснованно выплачивалась компенсационная выплата в размере 1200 рублей ежемесячно, назначенная в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26декабря2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". При этом установив, что в связи с трудоустройством Гокорян А.В. права на ее получение в приведенный период времени Хамидуллин И.Н. не имел, а о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение данной выплаты, пенсионный орган ответчиками проинформирован не был, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, пришла к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере.
С учетом приведенной мотивации, учитывая, что решение о признании Хамидуллина И.Н. недееспособным было принято Нижнекамским городским судом Республики Татарстан 4 февраля 2020 года, то есть спустя продолжительное время после вынесения апелляционного определения, о пересмотре которого просит заявитель ХамидуллинаЭ.И., приводя при этом доводы, сводящиеся к несогласию с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения настоящего заявления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Хамидуллиной Э.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24июня2019 года по данному делу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка