Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сенюта А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кайрову А.К., Сенюте А.В., Лиму С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по встречному иску Сенюты А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Кайрову А.К., Лиму С.В. о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, по исковому заявлению Сенюта Ю.С. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Сенюта А.В. - Сенюта Е.И. (действующей на основании доверенности), полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Кайрову А.К., Сенюта А.В., Лиму С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года с Кайрова А.К., Сенюта А.В., Лима С.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от 06 мая 2013 года в размере 960 749 рублей 45 копеек, срочные и просроченные проценты, начиная с 20 декабря 2014 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 %, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807 рублей 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года указанное решение суда отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в рамках его рассмотрения Сенюта А.В. обратился со встречным иском к АО "Россельхозбанк", Кайрову А.К., Лиму С.В. о признании договора поручительства недействительным (незаключенным), Сенюта Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года с Кайрова А.К., Сенюта А.В., Лима С.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 6 мая 2013 года N в размере 960 749 рублей 45 копеек, в том числе: основной и просроченный долг - 789 298 рублей 19 копеек, срочные и просроченные проценты - 143 028 рублей 69 копеек, начиная с 20 декабря 2014 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % в соответствии с кредитным договором, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу - 17 728 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам - 10 694 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 807 рублей 94 копеек, а всего в сумме 973 556 рублей 94 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Сенюта А.В. к АО "Россельхозбанк", Кайрову А.К., Лиму С.В. о признании договора поручительства N от 06 мая 2013 года недействительным (незаключенным), а также исковых требований Сенюта Ю.С. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 06 мая 2013 года недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной отказано, с Сенюта А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Определением судьи Саратовского областного суда от 24 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы Сенюта А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
07 ноября 2019 года Сенюта А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 18 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано на то, что заключение эксперта от 16 марта 2016 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года, не могло быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство заключения Сенюта А.В. договора поручительства N от 06 мая 2013 года с АО "Россельхозбанк", поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением требований действующего законодательства и методических рекомендаций, осуществление подобного рода экспертиз не значится в перечне основных и дополнительных видов деятельности указанного юридического лица. Для проведения экспертиз отсутствовала заявление-анкета поручителя Сенюта А.В. Кроме того, к вновь открывшемуся обстоятельству в заявлении отнесено установление при проведении ОЭБ и ПК МУ МВД России "Энегльсское" проверки по заявлению Сенюта Е.И., зарегистрированного в КУСП N от 18 февраля 2016 года, признаков совершения неустановленным лицом, подавшим от имени Сенюта А.В. документы для получения кредита на Кайрова А.К., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет прийти к выводу о том, что представленные в банк для оформления кредита документы являются фальсифицированными доказательствами. О фальсификации справки для получения ссуды в региональных филиалах от 30 апреля 2013 года, согласно которой Сенюта А.В. с 15 сентября 2011 года работает в должности механизатора у ИП ГКФХ "Исингалиев", и трудовой договор от 15 сентября 2011 года, заключенный между ИП ГКФХ "Исингалиев" и Сенютой А.В. свидетельствует то, что приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года Исингалиев Р.Е. осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования.
На основании изложенного Сенюта А.В. просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области.
Также Сенюта А.В. просил о восстановления срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку копия постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Энгельсское" от 26 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела была им получена только 28 сентября 2019 года.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
От АО "Россельхозбанк" в Саратовский областной суд поступило заявление, в котором данное юридическое лицо сообщило, что все права требования по взысканию определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года задолженности с Кайрова А.К., Сенюта А.В. и Лима С.В. на основании договора уступки прав (требований) N от 29 марта 2018 года перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Платан", а поэтому просило рассмотреть заявление Сенюты А.В. в отсутствие представителя банка.
ООО "Платан" о рассмотрении дела извещено, представитель ООО "Платан" в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством, заявлением, в том числе об отложении рассмотрения заявления не обратился.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока Сенюта А.В. указал, что копия постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Энгельсское" от 26 марта 2019 года им получена только 28 сентября 2019 года.
Однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сенюта А.В. обратился 07 ноября 2019 года, то есть в течение трех месяцев с момента получения копии указанного постановления, а поэтому ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением удовлетворению не подлежит, так как срок не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу толкования, содержащегося в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Таким образом, обстоятельства о том, что заключение эксперта от 16 марта 2016 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", является заведомо ложным, а справка для получения ссуды в региональных филиалах от 30 апреля 2013 года, согласно которой Сенюта А.В. с 15 сентября 2011 года работает в должности механизатора у ИП ГКФХ "Исингалиев", и трудовой договор от 15 сентября 2011 года, заключенный между ИП ГКФХ "Исингалиев" и Сенюта А.В., являются фальсифицированными доказательствами, подлежат установлению вступившим в законную силу приговором.
Сведениями о том, что каким-либо судебным органом вынесен такой приговор, ни судебная коллегия, ни лица, участвующие в деле, не располагают.
Указание на то, что приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года Исингалиев Р.Е. осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, необоснованно, поскольку эпизоды преступлений, за которые осужден Исингалиев Р.Е., не связаны с заключением кредитного договора для Кайрова А.К., договора поручительства между банком и Сенюта А.В.
Представленная заявителем копия постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Энгельсское" от 26 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Сенюта Е.И. в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выводов следователя о даче экспертом заведомо ложного заключения, фальсификации указанных доказательств не содержит.
Содержащиеся в данном постановлении выводы о том, что в действиях неустановленного лица, подавшего от имени Сенюта А.В. документы для получения кредита на Кайрова А.К., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку носят предположительный характер, не содержат сведения о том, в чем конкретно выразились данные действия.
Доводы заявителя о том, что экспертное исследование обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" было проведено с нарушением требований действующего законодательства и методических рекомендаций, осуществление подобного рода экспертиз не значится в перечне основных и дополнительных видов деятельности указанного юридического лица, направлены на переоценку заключения эксперта от 16 марта 2016 года, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленные заявителем письменные доказательства: копия сообщения АО "Россельхозбанк" от 25 июля 2016 года за исх. N, копия постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Энгельсское" от 26 марта 2019 года не отвечают требованиям относимости и допустимости в отношении обстоятельств, по которым Сенюта А.В. заявлено о пересмотре судебного акта.
При таких обстоятельствах заявление Сенюта А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Сенюта А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка