Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9839/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ЗАО "Оптика-Барнаул", ответчика ТСЖ "Звезда" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года по делу по иску ЗАО "Оптика-Барнаул" к Яблоковой О. Н., ТСЖ "Звезда" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Оптика-Барнаул" обратилось в суд с иском к Яблоковой О.Н., ТСЖ "Звезда", с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежные средства в размере 204 017,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 319,47 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО "Оптика-Барнаул" является собственником нежилого помещения площадью 244,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в котором располагается специализированный магазин по изготовлению и продаже очков.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление помещения из принадлежащей на праве собственности ответчику Яблоковой О.Н. <адрес>, расположенной над помещением истца. В результате затопления произошло повреждение имущества в торговом зале, залит горячей водой Ультрабук "Asus" UX310UA, выполняющий функции онлайн-кассы.
Согласно техническому заключению N 8872 "Сервисного центра "Парус+" в ходе диагностики обнаружены следы попадания жидкости, в результате чего из строя вышла матрица, стоимость замены которой составляет 10 500 рублей, стоимость диагностики составила 400 рублей.
В связи с тем, что Ультрабук вышел из строя, истцом был приобретен новый компьютер в сборе за 35 086 рублей и необходимое для его работы программное обеспечение за 8 500 рублей, а также оплачены услуги по установке программного обеспечения онлайн-кассы в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец для рассмотрения дела запрашивал сведения из ЕГРП, судебные расходы на предоставление данной информации составили 400 рублей, таким образом, общий размер ущерба составил 59 886 рублей.
По причине затопления и необходимости проведения работ по ее ликвидации, ЗАО "Оптика-Барнаул" не осуществляло свою деятельность по продаже товара с 25 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, в результате чего понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за три дня в сумме 144 131,64 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 сентября 2019 года, исковые требования ЗАО "Оптика-Барнаул" к ТСЖ "Звезда" удовлетворены частично. С ТСЖ "Звезда" в пользу ЗАО "Оптика-Барнаул" взысканы убытки в размере 5 153,42 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ЗАО "Оптика-Барнаул" к Яблоковой О.Н. оставлены без удовлетворения.
С ТСЖ "Звезда" в пользу ЗАО "Оптика-Барнаул" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 142,54 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 13,20 рублей, а всего - 155,74 рубля
С ТСЖ "Звезда" в пользу Яблоковой О.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 38 564 рублей.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Оптика-Барнаул" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Суд не учел, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Причиной затопления торгового зала 24 апреля 2018 года, в соответствие с актом о затоплении стал обрыв соединения между краном подачи горячей воды и фильтром. Указанные обстоятельства ответчики не опровергают, таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 09-19-02-01 от 06 марта 2019 года указывающее на то, что причиной затопления является запорный шаровый кран, является недостоверным и недопустимым доказательством.
При производстве экспертизы экспертом не проводилось никаких исследований, так как первоначальный объект для исследования отсутствовал, по причине того, что Яблокова О.Н. после затопления, демонтировала трубу.
Применяемый экспертом метод моделирования ситуации является необъективным и недостоверным. Выводы эксперта противоречат материалам дела. Так из показаний свидетелей следует, что причиной затопления мог стать лопнувший соединительный ниппель между краном и фильтром; установлено, что после крана идет резьбовое соединение потом фильтр. Данные показания полностью соответствуют имеющимся в материалах дела фотографиям, из которых видно, что трубопровод горячей воды состоит из соединенных между собой запорного крана, фильтра и резьбового соединения с обмоткой, находящегося между ними. Данные обстоятельства полностью опровергают выводы эксперта, поскольку моделирование производилось путем непосредственного соединения крана и фильтра, без учета того расстояния которое имеется на фото, что существенно влияет на выводы об ответственности собственника или эксплуатирующей компании.
Суд, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика Яблоковой О.Н., которая лишила стороны доказательств, демонтировала участок трубы (кран, резьбовое соединение и фильтр), что привело к незаконному решению, принятому без надлежащего исследования доказательств причины затопления.
Истец полагает, что при наличии между краном и фильтром резьбового соединения, и вины работника ТСЖ производившего работы в квартире Яблоковой О.Н. вывод суда о виновности только управляющей компании является незаконным.
Кроме того, истец указывает на неправильность выводов суда относительно оценки доказательств причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба документально подтвержден и рассчитан в соответствие с действующим законодательством. Взысканная судом сумма в размере 5 153,42 рубля не является полным возмещением ущерба, причиненного истцу затоплением. Определенный судом размер ущерба равный 3,30 % от заявленных требований свидетельствует о нарушенном принципе справедливости и соразмерности ответственности виновного лица. Суд без законных оснований не принял во внимание представленный истцом в качестве доказательств понесенных убытков Z отчеты и документы ККТ. Данные доказательства не оспорены, являются достоверным доказательством размера причиненных убытков, вызванных простоем в работе с 24 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года.
Истец не мог приступить к работе до полного высыхания электропроводки после затопления. Простой в работе был 3, а не 2 дня, как указал суд первой инстанции, сославшись на письмо, направленное в адрес Яблоковой О.Н. Расчет убытков истца, рассчитанный судом от годовой выручки, является неверным, не имеет ссылки на законодательные акты.
Из смысла налогового законодательства, при том, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход, освобожден от уплаты налога на прибыль, налога на имущество и НДС, продажа товаров покупателям осуществляется без предъявления каких-либо налогов.
В таком случае доходом истца является выручка от реализации товаров (услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
С учетом изложенного выручка является доходом истца, из которой и был рассчитан размер причиненных убытков. Рассчитанный судом размер убытков, исходя не из выручки, а из неполученного дохода от прибыли не соответствует действующему законодательству, т.к. не обеспечивает истцу полного возмещения причиненного ему ущерба.
Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на приобретение Ультрабука "Asus", поскольку техническим заключением N 8872 "Сервисного центра "Парус+", свидетельскими показаниями, видеоматериалами установлено попадание на него жидкости.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Звезда" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильность вывода, в основу которого о виновности ТСЖ положено заключение эксперта. Заключение эксперта носит вероятностный характер, экспертиза проведена по фотографиям в отсутствии объекта исследования, в связи с чем, не является достоверным и достаточным доказательством.
Согласно акту от 24 апреля 2018 года причина затопления - обрыв соединения между краном горячей воды и фильтром. Именно 24 апреля после закрытия крана была устранена подача горячей воды, что подтверждает исправность шарового крана, так как кран прекратил подачу воды и выполнил свое функциональное назначение.
В судебной экспертизе не указано, из какого материала был изготовлен исследуемый экспертом образец; идентичность исследуемого образца с фактическим; экспертом не проводился эксперимент с применением нагружения элементов запорной арматуры идентичного крана и последующим разрушением; в заключении часто встречается упоминание о смещении осей после порыва соединения между запорным шаровым краном и фильтром грубой очистки горячей воды, однако не указана его относительная и допустимая величина; не указано на наличие скрытых дефектов соединительных элементов, выявление которых возможно только на основании исследований химического состава; отсутствуют указание на наличие следов коррозии, вмятин, ссадин запорной арматуры, при том, что эксперт приходит к выводу, что имело место чрезмерное усилие при затяжке резьбового соединения. Эксперт не мог оценить фактическое состояние объекта исследования, поскольку часть трубы была ликвидирована и утилизирована собственником. Собственник Яблокова О.Н. тем самым злоупотребила своими правами.
В связи с изложенным заключение эксперта не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку причина разрушения резьбового соединения фильтра грубой очистки отсекающего крана на подаче горячей воды, не установлена.
Суд необоснованно не дал правовой оценки представленной рецензии на заключение эксперта, а также не учел показания свидетелей Трунова М.М., слесаря Полушкина.
В суде апелляционной инстанции представители истца ЗАО "Оптика-Барнаул" Петрова Г.А., Дмитриенко Ю.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика ТСЖ "Звезда" Косов Д.Л. на доводах апелляционной жалобы ТСЖ "Звезда" настаивал по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ЗАО "Оптика-Барнаул" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произошел залив горячей водой вышеуказанного нежилого помещения, в котором расположен торговый зал по изготовлению и продаже очков ЗАО "Оптика-Барнаул" из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Яблоковой О.Н.
Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной затопления является: обрыв соединения между краном подачи горячей воды и фильтром в ванной комнате в квартире Яблоковой О.Н. Кран подачи горячей воды в квартиру был перекрыт, а подача воды и отопления по всему дому возобновлены в полном объеме.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлен перечень повреждений в помещении торгового зала.
Заявляя требования о возмещении причиненных затоплением убытков, истец ЗАО "Оптика-Барнаул" ссылался на то, что в результате затопления поврежден Ультрабук "Asus" ***, выполняющий функции онлайн-кассы. Стоимость его ремонта - замены матрицы составляет 10 500 рублей, стоимость диагностики - 400 рублей. По причине необходимости ремонта Ультрабука, истцом был приобретен новый компьютер в сборе с программным обеспечением. Общий размер убытков с учетом услуг по установке специализированной программы составил 48 586 рублей (35 086+8 500+5 000), убытки от ремонта составили 10 900 рублей.
Кроме того, истец указывает на убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит в том, что ЗАО "Оптика-Барнаул" в течение трех дней не работало, не осуществляло продажу товара.
Размер упущенной выгоды истец связывает с размером неполученной в течение указанного срока выручки, рассчитанной с учетом данных по "Z" отчетам организации, использующей налоговый режим в виде уплаты Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). За три дня простоя упущенная выгода организации составила 144 131,64 рубля.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Оптика-Барнаул" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что 24 апреля 2018 года произошел обрыв соединения в трубопроводе горячей воды между запорным шаровым краном и фильтром очистки горячей воды, что привело к заливу принадлежащего истцу помещения.
Выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НП "Палата Судебных экспертов Сибири" от 06 марта 2019 года N 09-19-02-01 которым установлен факт неисправности запорного шарового крана в месте, относящегося к общедомовой инженерной системе; и заключении проведенной технической экспертизы ООО "Центр правовой помощи "Профи" от 14 декабря 2018 года N 36-29/11/18 установившем отсутствие повреждений Ультрабука "Asus" UX310UA в результате залива.
В связи с этим суд, пришел к выводу о наличии ответственности ТСЖ "Звезда", на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в котором располагается нежилое помещение принадлежащее ЗАО "Оптика-Барнаул". На этом основании в удовлетворении исковых требований к Яблоковой О.Н. отказано.
Судебная коллегия, относительно наличия ответственности в причинении ущерба управляющей организации ТСЖ "Звезда", с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд верно оценил представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, действующим законодательством предусмотрено установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика Яблоковой О.Н. судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что незадолго до случившегося в квартире Яблоковой О.Н. в ванной комнате приглашенный ею из ТСЖ "Звезда" сантехник произвёл замену счетчика на трубопроводе горячей воды.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.1 ст.161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора юридически значимым являются обстоятельства: относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома или является собственностью ответчика Яблоковой О.Н., независимо от того, что он располагается в квартире последней; возлагается ли ответственность за такое разрушение на управляющую компанию или собственника жилого помещения; а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.
Для выяснения указанных обстоятельств судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненному НСЭО НП "Палата судебных экспертов Сибири", причиной затопления в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ явилась неисправность запорного шарового крана в месте соединения с фильтром горячей воды смонтированного на трубопроводе горячей воды, находящегося в ванной комнате <адрес>. Причиной затопления является дефект общего имущества многоквартирного дома, а именно, неисправность (дефект) запорного шарового крана. Запорный шаровый кран является первым отключающим устройством, первым регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка в <адрес> таким образом входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и является частью общедомовой инженерной системы.
Разрушение произошло в месте соединения запорного шарового крана горячей воды с фильтром грубой очистки воды в результате обрыва наружной резьбовой части запорного шарового крана, на которую был смонтирован фильтр грубой очистки горячей воды.
На основании произведенного исследования эксперты сделали вывод, что наиболее вероятными причинами разрушения соединения в трубопроводе горячей воды между запорным шаровым краном и фильтром очистки воды, установленными по состоянию на ДД.ММ.ГГ в жилом помещении *** по <адрес> в <адрес>, являются:
- неудовлетворительное технической состояние запорного щарового крана, связанного с наличием значительного физического износа с образованием микротрещин в наружной резьбовой части запорного шарового крана, несоосности, выраженной в отклонении от соосности относительно оси запорного шарового крана и оси фильтра очистки горячей воды, наличие которой создало дополнительное разрушающее воздействие на соединение между запорным шаровым краном и фильтром очистки воды;
- нарушение технологии замены прибора (счетчика) индивидуального учета горячей воды, выраженное в том, что во время замены индивидуального прибора (счетчика) учет горячей воды и крепежной арматуры (гаек), возможно было допущено чрезмерное усилие при затяжке резьбового соединения, которое передалось на резьбовую часть соединения запорного шарового крана и фильтра очистки горячей воды.
При проведении работ по замене индивидуального прибора (счетчика) учета горячей воды, слесарь-сантехник мог и должен был обнаружить, что имеются дефекты и неисправности, которые могут стать причиной затопления, имевшего место 24 апреля 2018 года, а именно:
- натянутость труб подачи горячей воды;
- смещение трубопровода по осям в месте его рассоединения для замены индивидуального прибора (счетчика) учета подачи горячей воды;
- чрезмерное усилие при затяжке и откручивании гаек-фитингов резьбового соединения индивидуального прибора (счетчика) учета горячей воды;
- несоблюдение технологии сборки резьбовых соединений;
- нарушение слесарем -сантехником, производившим работы по замене индивидуального прибора (счетчика) учета горячей воды, следующих пунктов должностной инструкции (п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9).
Все выполненные работы по замене индивидуального прибора (счетчика) учета горячей воды могли стать причиной затопления, имевшего место 24 апреля 2018 года.
Таким образом, оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции, правомерно установив что, поскольку затопление произошло в результате разрушения резьбы шарового крана, шаровый кран является первым отключающим устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка в <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дом, поскольку является частью общедомовой инженерной системы, следовательно ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, а не собственник квартиры.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда относительно виновности управляющей организации указывает, что шаровый кран состоит из элементов - запорного устройства, резьбового соединения и фильтра. Подробно акцентируя внимание на наличии именно этих трех составляющих элементов, и месте где произошел порыв, истец указывает, что соединение между краном и фильтром было больше допустимого, собственник мог самостоятельно установить дополнительный штуцер, что повлияло на давление воды и вызвало порыв в месте соединения.
Между тем, судебная коллегия указанные доводы жалобы полагает несостоятельными, субъективное толкование представленных доказательств, в том числе заключения эксперта не может свидетельствовать о правильности позиции сторон не согласных с оценкой суда всех доказательств по делу.
Судебная коллегия, соглашаясь с заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется, из анализа всех предоставленных доказательств в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установила, что причиной затопления явилось разрушение наружной резьбовой части запорного шарового крана горячей воды. Эти выводы не противоречат тому, что было установлено актом о затоплении от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам эксперта, ознакомившегося с представленными в дело первичными доказательствами затопления (актом, фото места порыва, сделанного ДД.ММ.ГГ в квартире Яблоковой О.Н.) соединительный элемент, о котором говорится в жалобе (резьба) является частью самого шарового крана, дополнительных элементов между краном и фильтром не имелось. На фото, сделанном сразу после порыва видно, что лопнула резьба крана, на который накручивается фильтр.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, (пояснений свидетелей, сторон) труба в момент порыва была натянута, что и привело к тому, что резьбовое соединение запорного шарового крана и фильтра очистки горячей воды лопнуло; незадолго до повреждения сантехник ТСЖ произвел замену счетчика воды. На фото, в месте порыва, наложены жгуты, предотвращающие протечку, на трубах ниже находятся капли воды; о наличие дополнительного штуцера в резьбовом соединении свидетели не указывали.
В этой связи все представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной порыва явились обстоятельства за которые отвечает управляющая организация.
Ссылка апеллятора - ответчика ТСЖ "Звезда" в жалобе на отсутствие выводов эксперта относительно доказательств идентичности поврежденного инженерного оборудования с образцами, исследуемыми экспертом; наличие коррозии, воздействий, скрытых дефектов инженерной системы судебной коллегией с учетом вышеизложенного признается несостоятельной. Указанные обстоятельства на правильность выводов эксперта не влияют, поскольку моделируя ситуацию эксперт учитывал все представленные в материалы дела доказательства (акт о затоплении, фото с места затопления, пояснения сторон и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей).
Приведенный в апелляционных жалобах довод относительно того, что Яблокова О.Н. злоупотребила своими правами, ликвидировав и утилизировав участок поврежденной трубы, лишив тем самым стороны доказательств, судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств поведения Яблоковой О.Н., при которых последней допускалось бы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, действий в обход закона, недобросовестного поведения. После случившегося ДД.ММ.ГГ Яблокова О.Н. допустила представителей истца и ответчика в квартиру, не препятствовала осмотру поврежденной трубы. Действия по демонтажу поврежденного участка трубы сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют, и не могут быть признаны основанием для освобождения ТСЖ "Звезда" от ответственности.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильности выводов суда о размере причиненных ЗАО "Оптика-Барнаул" убытков в виде простоя в работе, полагает их заслуживающими внимания.
По общему правилу размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер среднедневной выручки от реализации услуг, как собственного производства, так и ранее приобретенных товаров (услуг), истец указывает, что выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной форме, которые прошли через контрольно-кассовый аппарат. Учитывая, что за период, предшествующий затоплению (апрель 2017 года по апрель 2018 года) годовая выручка согласно "Z" отчетам составила 17 295 797,67 рублей, следовательно, среднедневная выручка составляет 48 043,88 рублей (17 295 797,67/360), за три дня простоя упущенная выгода организации составила 144 131,64 рубля.
Не согласившись с представленным истцом расчетом размера упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что прибыль истца за 2017 год составила 1 066 000 рублей, за 2018 год - 815 000 рублей. С учетом семидневной рабочей недели за 2017-2018 год количество рабочих дней составило 730, следовательно, среднедневная прибыль составила 2 576,71 рубль в день, за два дня (как установил суд период простоя в работе) упущенная выгода составила 5 153,42 рубля.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
На основе анализа указанных положений закона, применительно к доводам апелляционной жалобы истца, предмету доказывания, принимая во внимание, что под упущенной выгодой в гражданском законодательстве понимаются неполученные доходы, что подразумевает учет и расходной части организации при оказании услуг (продаже товаров), судебной коллегией была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России упущенная выгода ЗАО "Оптика-Барнаул", рассчитанная по документам предприятия за период с 24 апреля 32017 года по 24 апреля 2018 года в день составляет 27 338,20 рублей. За два дня работы - 24 и 25 апреля 2018 года - 54 646,40 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание заключение бухгалтерской экспертизы, сделавшей вывод о размере причиненных убытков (упущенной выгоды) на основе специфики работы организации, учета ее доходной и расходной части, с применением "Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года N С-12/НА-225), полагает, что в пользу истца ЗАО "Оптика-Барнаул" с ответчика ТСЖ "Звезда" подлежит взысканию упущенная выгода в размере 54 646,40 рублей.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда, что убытки возникли за два дня простоя в работе организации, а не за три, поскольку имеется письмо, подписанное генеральным директором ЗАО "Оптика-Барнаул" от 29 мая 2018 года, адресованное собственнику <адрес> Яблоковой О.Н., в котором указано, что в связи с аварийной ситуацией с 24 по 25 апреля было отключено электроснабжение охранная и пожарная сигнализация, полностью прекращена работа предприятия. Кроме того на указанные обстоятельства в судебном заседании ссылался в своих пояснениях представитель ЗАО "Оптика-Барнаул" (т.1 л.д.66).
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ЗАО "Оптика-Барнаул" о повреждении Ультрабука "Asus" в результате залива помещения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца заключение специалиста, противоположное выводам судебной экспертизы во внимание не принимается, поскольку данное заключение сделано на основании обращения истца к продавцу товара; его выводы основаны на результатах проверки продавцом товара в рамках гарантийного срока и не содержит в себе исследования обстоятельств относящихся к предмету спора. Кроме того, истец в суде первой инстанции не оспаривал заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, и не заявлял ходатайство по назначению по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Оснований для назначения такой экспертизы судебная коллегия, разрешая ходатайство представителя истца, не нашла.
Отказ продавца в проведении гарантийного ремонта поврежденного товара, основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости Ультрабука "Asus" быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной судом суммы в пользу ЗАО "Оптика-Барнаул" подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ "Звезда" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 414,85 рублей (исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены на 27%).
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
к судебным расходам относятся также издержки, связанные с рассмотрением дела, которые представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании таких издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с рассматриваемым делом.
По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства подтверждают факт и необходимость несения истцом расходов по настоящему делу, а именно расходов по получению копии выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.36). Понесенные ЗАО "Оптика-Барнаул" расходы по получению копии выписки из ЕГРЮЛ, с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "Звезда" в размере 108 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно материалам дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционному определению судебной коллегии по данному делу была проведена бухгалтерская экспертиза. Стоимость экспертизы составляет, согласно заявлению экспертного учреждения ФБУ АЛСЭ Минюста России 36 087,84 рубля. В суд апелляционной инстанции представителем истца ЗАО "Оптика-Барнаул" представлено платежное поручение об оплате экспертному учреждению проведенной экспертизы 23 декабря 2019 года в полном размере.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России с ответчика ТСЖ "Звезда" - 9 743,72 рубля (36 087,84*27%).
В связи с увеличением размера исковых требований истца ЗАО "Оптика-Барнаул" в уточненном исковом заявлении при котором размер госпошлины составил 5 240,18 рублей, а истцом фактически оплачена сумма в размере 4 319,47 рублей, в бюджет муниципального округа г. Барнаула подлежит взысканию сумма в размере 920,71 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года в части размера взысканных в пользу ЗАО "Оптика-Барнаул" с ТСЖ "Звезда" убытков, судебных расходов, изменить.
Взыскать с ТСЖ "Звезда" в пользу ЗАО "Оптика-Барнаул" в счет возмещения убытков 54 646,40 рублей; взыскать с ТСЖ "Звезда" в пользу ЗАО "Оптика-Барнаул" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 414,85 рублей, расходы за получение выписки из ЕГПР в размере 108 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Звезда" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы 9 743,72 рубля.
Взыскать с ЗАО "Оптика-Барнаул" в бюджет муниципального округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 920,71 рубль.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
