Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Мосейко Н. А. к ООО "Управляющая компания "Афина"", Ляпкову Ю. И., Теряевой Ю. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Афина""

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года, которым

с ООО "Управляющая компания "Афина"" в пользу Мосейко Н. А. взысканы:

в счет возмещения ущерба 210 512 руб.,

компенсация морального вреда 5000 руб.,

штраф 107 756 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Мосейко Н. А. к ООО "Управляющая компания "Афина"" о компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Мосейко Н. А. к Ляпкову Ю. И., Теряевой Ю. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - отказано.

С ООО "Управляющая компания "Афина"" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5605 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мосейко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Афина"" о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Афина"". В августе 2020 года в результате неисправности резьбового соединения запорной арматуры на трубопроводе водоснабжения - крана горячей воды в туалетной комнате вышерасположенной квартиры N <...> залило ее жилое помещение, о чем были составлены соответствующие акты от 03 августа 2020 года и 18 августа 2020 года. Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ "Феникс" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 210512 руб. 24 сентября 2020 года она обратилась в ООО "Управляющая компания "Афина"" с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что получила отказ.

Ссылаясь на то, что ущерб до настоящего времени ей не возмещен, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Афина"", ответственного за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в возмещение причиненного материального ущерба 210512 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены сособственники квартиры истца - Мосейко В.М., Мосейко С.М., Сычева М.М., а в качестве соответчиков - собственники вышерасположенной квартиры N <...>, из которой произошел залив, - Ляпков Ю.И. и Теряева Ю.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Афина"" оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывает на отсутствие вины ООО "Управляющая компания "Афина"" в произошедшем событии, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с общества ущерба, равно как расходов по оценки, штрафных санкций, компенсации морального вреда у суда не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мосейко Н.А., 3-и лица - Сычева М.М., Мосейко В.М., Мосейко С.М., представитель ответчиков - Ляпкова Ю.И. и Теряевой Ю.Ю., действующий по доверенности Краус А.В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Мосейко Н.А., ее представитель и представитель 3-х лиц Сычева М.М., Мосейко В.М., Мосейко С.М. - Качуренко А.А., а также представитель ответчиков Ляпкова Ю.И. и Теряевой Ю.Ю. - Краус А.В., доводы своих возражений поддержали, просили апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Афина"" оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились.

От представителя ООО "Управляющая компания "Афина"" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Данное ходатайство судебной коллегией, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, отклонено, поскольку болезнь представителя юридического лица, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание стороны, не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, где интересы юридического лица могут представлять другие лица, в том числе его исполнительный орган.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Мосейко Н.А. является собственником 1/4 доли квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> (л.д.9). Сособственниками квартиры являются Мосейко В.М., Мосейко С.М., Сычева М.М., которым в указанной квартире принадлежит по 1/4 доли каждому.

Ответчики Ляпков Ю.И. и Теряева Ю.Ю. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N <...> (л.д.133-134).

Управление многоквартирным домом дома N <...> по ул. <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Афина"".

01 августа 2020 года квартиру истца из вышерасположенной квартиры залило водой. Причиной залива явился срыв резьбового соединения на вентиле трубы горячего водоснабжения, расположенной в туалете квартиры N <...>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов без номера от 03 августа 2020 года и 18 августа 2020 года.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Установив, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, послужил срыв резьбового соединения на вентиле трубы горячего водоснабжения на участке до первого запорно-регулировочного крана стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ООО "Управляющая компания "Афина"", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на управляющую компанию следует возложить обязанность по возмещению истцу Мосейко Н.А. причиненного ущерба.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вывод суда о том, что указанное имущество включается в состав общего имущества многоквартирного дома, и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является управляющая компания, правомерен и соответствует пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил N 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм права, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Ответчик, оспаривающий иск обязан доказать, что вред причинен не по его вине и/или размер ущерба менее заявленного в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей компании в заливе квартиры истца, о том, что вентиль был некачественный и его отломил собственник Ляпков Ю.И. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции, равно как суду первой инстанции не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции разъяснено представителю ООО "Управляющая компания "Афина"" о том, что такие доказательства могут быть добыты посредством назначения по делу экспертизы в соответствии с положениями статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом бремя доказывания лежит на ответчике, заявившем об этом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ООО "Управляющая компания "Афина"" отказался, в связи с чем, судом были разъяснены последствия отказа от представления доказательств в подтверждение заявленных доводов и продолжено рассмотрение спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Также не представилось возможным проверить доводы представителей ООО "Управляющая компания "Афина"" о том, что разрыв произошел по резьбе запорного устройства, поскольку сломанный вентиль был утрачен работниками управляющей компании, производившими устранение аварии, кроме того ими же произведена замена аварийного участка трубы и вентилей стояков ГВС и ХВС, что подтвердили в судебном заседании ответчик Ляпков Ю.И., а также слесарь ООО "Управляющая компания "Афина"" Чечельницкий Е.А.

Как верно указал суд при надлежащем исполнении своих обязанностей по ежегодному осмотру общедомового имущества с 2014 года управляющая компания располагала возможностью в случае наличия законодательно установленных требований относительно материала, из которого должны быть изготовлены запорные вентили, потребовать от собственников Ляпкова Ю.И. и Теряевой Ю.Ю. документально подтвердить соответствие установленных вентилей данным требованиям, а в случае несоответствия - в установленном порядке потребовать от данных лиц устранить выявленные нарушения, либо собственными силами с согласия собственников произвести замену вентилей на те, которые, по мнению представителей управляющей компании, соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству материала, из которых изготовлены запорные устройства. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Афина"" предпринимала вышеуказанные меры суду не представлено. При этом суд обоснованно отметил, что переустройство общедомового имущества, в частности, установка (замена) вентилей, являющихся первыми запорными устройствами в квартиру, невозможна без централизованного отключения водоснабжения дома (подъезда), что ставит под сомнение довод о замене таковых собственными силами жильцов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вины собственников Ляпкова Ю.И., Теряевой Ю.Ю. в ненадлежащей установке запорного устройства по делу не установлена.

Из представленного суду фотоотчета состояния стояков водоотведения в квартире N <...> (л.д.184) следует, что сварочные работы произведены на участке трубы, расположенном выше запорного устройства, то есть относящемся к общедомовому имуществу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что ООО "Управляющая компания "Афина"" не представило доказательств тому, что течь возникла не по вине управляющей компании, а по иной причине, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате затопления должна быть возложена на ответчика - ООО "Управляющая компания "Афина"".

Доводы апелляционной жалобы о том, что место разрыва системы горячего водоснабжения не относится к общему имуществу, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует, противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку заявителем надлежащим образом не было обеспечено надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, своевременно не выявлен его самовольный ремонт, не предпринято каких либо мер по предупреждению протечки (проведения проверок состояния внутридомовых систем водоснабжения), равным образом допущено неудовлетворительное состояние системы водоснабжения дома, что привело к обрыву резьбового соединения до запорного устройства, в отсутствии доказательств виновных действий иных лиц, оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате залива, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на проведение осмотров, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку управляющая компания должна обеспечивать не формальное посещение квартир своими сотрудниками, а реальный осмотр компетентным специалистом технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, его проверку и при необходимости выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, поскольку потребитель не обладает специальными профессиональными знаниями относительно приобретаемой услуги и не может указывать исполнителю услуги на необходимость проведения того или иного вида работ, в отличие от управляющей компании, которая является профессиональным участником рынка в сфере эксплуатации жилищного фонда и его обслуживание является прямой обязанностью данной организации.

В результате затопления в квартире истца были повреждены:

- в кухне: потолок - затечные пятна в швах плитки, частичное отслоение (провисание); стены - отслоение обойных полотен, затечные пятна, отслоение пленки самоклеящейся, повреждение отделочного слоя стены в месте наклейки пленки (вымывание штукатурки, коробление окрасочного покрытия), оконный проем - нарушение целостности притвора оконных рам, трещины окрасочного слоя на подоконнике, дверной проем - нарушение целостности притвора, деформация окрасочного слоя (вспучивание лакокрасочного покрытия), трещины окрасочного слоя наличника, отхождение штапика крепления стекла, деформация фанерного участка стены; откосы - трещины отделочного слоя; полы - деформация основания и покрытия (коробление дощатого основания, вспучивание окрасочного слоя); ниша под подоконником - нарушение целостности притвора дверок;