Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-9838/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Викторовича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Тобина А.Г., представителя ответчика Рохина И.С., а также эксперта Курочкина Д.Э., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 86642 руб. 63 коп. (318700 руб. стоимости ремонта + 7000 руб. расходов на оценку - 175439 руб. 50 коп. выплаты - 63617 руб. 87 коп. выплаты), неустойку в сумме 268008 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 27.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Нисан Х-Трейл гос.рег.знак Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак Бозаровым С.У. (третье лицо), гражданская ответственность которого застрахована ПАО "АСКО-Страхование" (третье лицо). Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику 07.02.2020 с заявлением о денежной выплате. Ответчик 04.03.2020 произвел страховую выплату 175439 руб. 50 коп., с размером которой истец не согласился и организовал оценку - согласно заключению специалиста ( / / )13 от 20.06.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318700 руб. По заявлению о доплате ответчик выплатил 63617 руб. 87 коп., с чем истец также не согласился. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 N У-20-113956/5010-014 об отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО "ВСК" иск не признал, просил снизить размер неустойки; обратил внимание на несоответствие части (дорогостоящей части) заявленных истцом повреждений обстоятельствам страхового случая; представил заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза" от 28.02.2020, рецензию специалиста ООО "АВС-Экспертиза" от 08.07.2020, платежные поручения об уплате 04.03.2020 страхового возмещения 175439 руб. 50 коп., 07.07.2020 11000 руб., 21.07.2020 63617 руб. 87 коп. Финансовый уполномоченный (третье лицо) полагал свое решение законным, основанным на данных организованной им оценки - заключение специалиста ООО "Евентус" от 16.09.2020. В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой часть заявленных повреждений относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248529 руб. 19 коп., с учетом износа 182000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлено взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость производства судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

С таким судебным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на необходимости принятия представленного им заключения специалиста в основу судебного решения. Обратил внимание на то, что дорогостоящая замена блока безопасности (подушки безопасности и ремни) необходима, поскольку таковая не ремонтируется. Необоснованно не включена "под замену" балка переднего моста.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе заседания допрошен судебный эксперт.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия, направил своего представителя по доверенности. Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков. Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В калькуляции привлеченного истцом специалиста, которая судом первой инстанции отклонена, но на применении которой настаивает податель апелляционной жалобы, спорные блок управления подушками безопасности и ремни безопасности по стоимости 71700 руб. без износа (л.д. 56 тома 1) поставлены к замене при стоимости работ по замене 3552 руб. (л.д. 57 тома 1) - в общей заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 318700 руб. (л.д. 29 тома 1). Названные "под замену" блок управления подушками безопасности и ремни безопасности составляют ключевое различие в возмещении.

Действительно, согласно утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункты 1 и 2 приложения N 7), подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа) и ремни безопасности входят в номенклатуру деталей, по которым устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом страховом споре обязанность по оплате замены или ремонта какой-либо детали автомобиля на страховщика может быть возложена только в том случае, если ее повреждение имело место в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия - страхового случая по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств". В силу процитированного положения пп. 1 и 2 приложения N 7, а также п. 4.2 вышепоименованной единой методики, испрошенное истцом нулевое значение применятся для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства.

В рассматриваемом случае ни в объяснениях водителя - истца (л.д. 66-67 тома 2), ни объяснениях его пассажира (л.д. 68-69 тома 2), ни в акте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 161-163 тома 1), ни на фотографиях, в том числе в приложении к заключению истца (л.д. 35-55 тома 1), нет никаких свидетельств того, что сработали подушки безопасности (раскрытие полное или частичное) или повреждена коробка с ремнями безопасности (удар пришелся прямо, не в локализацию передних кресел).

По указанным причинам ни под замену, ни под ремонт спорный блок управления безопасности ("система AIR BAG" по документам истца) не поставлен в калькуляциях (заключениях) ни специалиста страховщика (л.д. 199-201 тома 1, л.д. 13-15 тома 2), ни специалиста финансового уполномоченного (л.д. 134-135 тома 1), ни судебного эксперта (л.д. 134-138 тома 2).

Судебный эксперт, допрошенный в суде апелляционной инстанции, также прокомментировал результат диагностики AIR BAG, представленный в приложении к заключению специалиста истца (л.д. 71, 73 тома 1): в нем не имеется обязательной записи о дате срабатывания подушек безопасности или ремней безопасности. Пояснений по данному поводу представитель истца не представил. Отметка о необходимости диагностики (л.д. 163 тома 1), не означает, что в обоснование расчета должен быть принят любой документ диагностики, в частности исследуемый в приложении к заключению специалиста истца.

Дополнительно наглядно и подробно недостатки заключения специалиста истца, в том числе по включению "под замну" с блоком управления безопасности балки переднего моста, приведены в заключении привлеченного ответчиком специалиста (л.д. 195-196, 216-225 тома 1). Принятое судом первой инстанции заключение судебной экспертизы основано на анализе всех имевшихся в материалах гражданского дела фотоматериалах, актах осмотров, калькуляциях и т.п., что представляет собой достоверное доказательство. Акт N 019-20 от 19.03.2020 (л.д. 32-34 тома 1), на который указывает истец в своей апелляционной жалобе (л.д. 199 тома 2), составлен в одностороннем порядке специалистом истца, не является первичным актом осмотра.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках судебной экспертизы проведено трасологическое исследование (л.д. 124-133 тома 2). Каких-либо конкретных недостатков судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит. Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обоснованию принятия представленного им в обоснование иска заключения специалиста и отклонению любых иных заключений.

За вышеуказанным установлением последовал обоснованный отказ суда первой инстанции в довзыскании по калькуляции специалиста истца страхового возмещения и взыскании неустойки. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах размера и сроков, предусмотренных пп. 1, 18, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о допустимой статистической погрешности. Расходы на организацию собственной оценки понесены истцом после первоначальной страховой выплаты, поэтому таковые с учетом разъяснения п. 100 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 полагаются судебными расходами, а не убытками.

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы, направленные, по сути, на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка