Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-9838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Идрисовой А.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.А., Даниловой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.А., Данилова А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к НО "Фонд развития жилищного строительства о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 15.01.2018 между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Застройщик) и Даниловым А.А., Даниловой А.Р. (далее - Участники) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках N... в квартале N... микрорайона "Кузнецовский затон" в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 3). Истцы оплату стоимости квартиры в размере 2 910 034 руб. произвели в полном объеме, со стороны же застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований закона. Согласно техническому заключению N... от 05.09.2019 специалиста в переданной истцам квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 336 340 руб. 80 коп.
Просили суд, уточнив требования, взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Данилова ФИО11, Даниловой ФИО12 в равных долях, стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 112 544,03 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 163 125 руб., с начислением 1% на сумму 112 544, 03 руб. до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Данилова ФИО13 расходы за проведенное строительно-техническое исследование денежные средства в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. постановлено:
исковые требования Данилова ФИО14, Даниловой ФИО15 к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Данилова ФИО16, Даниловой ФИО17 стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 112544,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58 772,02 руб., неустойку в размере 40 000 руб.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Данилова ФИО18 расходы по проведению технического обследования и оценку стоимости устранения недостатков в размере 6692 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6692 руб., почтовые расходы в размере 63,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19239,50 рублей.
Взыскать с Данилова ФИО19, Даниловой ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38260,50 рублей.
Взыскать НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3450,88 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы Данилов А.А., Данидова А.Р. обратились с апелляционной жалобой, согласно доводам которой просят изменить решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг независимого эксперта, взыскать неустойки в полном размере, а также по день фактического исполнения обязательства, а также штраф от присужденной судом суммы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Рахматуллина А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами назначенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет отдельные строительные недостатки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 112 544 руб., 03 коп. в пользу истцов.
Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из того, что претензия истцов об устранении строительных недостатков оставлена без удовлетворения, произвел расчет неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10.10.2019 по 05.03.2020, на сумму устранения выявленных дефектов: 112 544, 03 руб.*1%*147 дней = 165 439,72 руб.
Определенный судом период просрочки сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения периода расчета неустойки.
Ходатайство о снижении неустойки заявлено представителем ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 207).
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 40 000 рублей.
Вопреки доводам истцов выводы суда о снижении неустойки подробно мотивированы в решении. В частности, суд учел конкретные обстоятельства дела, цену договора, стоимость устранения недостатков квартиры, определенную на основании заключения строительно-технической
экспертизы, которая существенным образом отличается от заявленной истцом, относительно небольшой период просрочки.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства (147 дней), а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным
Оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки установлен судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом штрафа в сумме 58772 руб. 02 коп., поскольку при расчете суммы штрафа судом не учтена неустойка 40 000 рублей. В то же время, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в расчет штрафа включаются все присужденные судом суммы.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 78 772 руб. 15 коп. (112 544, 03 руб. + 5000 руб. + 40 000 руб. /2).
В апелляционной жалобе представителя истца указано на необоснованный отказ во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, и полагает необходимым взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства" в пользу истцов неустойку с 06 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 112 544 руб. 03 коп. (стоимость устранения недостатков).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания расходов на услуги независимого эксперта, распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд, руководствуясь данными разъяснениями, обоснованно исходил из того, что истцом при подаче иска заявлен явно необоснованный размер исковых требований 336 340 рублей. Исковые требования удовлетворены в сумме 112 544 руб. 03 коп.
В связи с чем, суд правомерно взыскал расходы на услуги независимого эксперта и распределил расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (33, 46%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных издержек, в случае отказа полностью или в части исковых требований потребителя. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска потребитель не может быть освобожден от возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия также отмечает, что расходы на услуги независимого эксперта являются судебными расходами, а не убытками, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании заключения независимого эксперта истцом определена цена иска.
С учетом изложенного, расходы на оплату услуг независимого эксперта являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, независимо от того, какие доказательства были приняты судом во внимание.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. отменить в части взыскания штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Данилова ФИО21, Даниловой ФИО22 неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 112 544 руб. 03 коп.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Данилова ФИО23, Даниловой ФИО24 штраф 78 772 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.А., Даниловой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка