Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахметова Р.А. - Ерофеевой Ю.Е. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Рахметова Р.А. к Назырову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 975800 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рахметова Р.А. - Ерофеевой Ю.Е. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рахметов Р.А. обратился в суд с иском к Назырову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Рахметов Р.А. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (далее - ООО "ИСК "Менделеевскстрой").
Назыров Р.Ф. работал в ООО "ИСК "Менделеевскстрой" в период с 1 мая 2014 г. по 13 сентября 2018 г. в должности заместителя директора.
В трудовом договоре с Назыровым Р.Ф. от 1 мая 2014 г. предусматривается ежемесячная заработная плата в размере 13800 рублей, в том числе НДФЛ.
Денежные средства для перечисления заработной платы Назырову Р.Ф. выдавались из кассы ООО "ИСК "Менделеевсктрой" главному бухгалтеру, а впоследствии директору - Рахметову Р.А., который осуществлял перевод заработной платы ответчику на банковскую карту со своей банковской карты в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации и блокировками счетов ООО "ИСК "Менделеевскстрой".
За весь период работы Назырову Р.Ф. были выплачены денежные средства в счет заработной платы в размере 618018 рублей 58 копеек, а также отпускные в размере 52750 рублей 88 копеек. Кроме того, при увольнении Назырову Р.Ф. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4359 рублей 44 копейки.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 2-16/2019 в удовлетворении исковых требований Назырова Р.Ф. к ООО "ИСК "Менделеевскстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. данное решение суда отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Назырова Р.Ф. о взыскании в его пользу с ООО "ИСК "Менделеевскстрой" заработной платы.
Указанным решением суда установлено, что денежные средства, выплаченные Рахметовым Р.А. Назырову Р.Ф., не являются заработной платой.
Поскольку Рахметову Р.А. денежные средства для выплаты заработной платы выдавались из кассы ООО "ИСК "Менделеевскстрой", у Рахметова Р.А. перед ООО "ИСК "Менделеевскстрой" образовалась задолженность в размере 725128 рублей 90 копеек - суммы, выплаченной Назырову Р.Ф. в счет заработной платы. При этом согласно банковским выпискам за весь период работы Назырову Р.Ф. перечислены с банковских карт Рахметова Р.А. денежные средства в сумме 975800 рублей. Таким образом, истцом ответчику, кроме денежных средств в счет заработной платы, дополнительно перечислена сумма в размере 250671 рубль 10 копеек.
Истец просил взыскать с Назырова Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 975800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12958 рублей.
Назыров Р.Ф. иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, представитель Рахметова Р.А. подал на него апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.
В возражениях на жалобу Назыров Р.Ф. просил в ее удовлетворении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неустранение судом апелляционной инстанции допущенной судом первой инстанции ошибки в виде неправильного распределения бремени доказывания по делу, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.
Ответчик по извещению в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что за период с 5 июня 2014 г. по 15 августа 2018 г. истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 977030 рублей (л.д. 23-25).
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 2-16/2019 отказано в удовлетворении требований Назырова Р.Ф. к ООО "ИСК "Менделеевскстрой" о взыскании заработной платы, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, требования Назырова Р.Ф. были обусловлены невыплатой ему заработной платы за период работы в ООО "ИСК "Менделеевскстрой".
Так, Назыров Р.Ф. был принят на работу на должность заместителя директора ООО "ИСК "Менделеевскстрой" на основании приказа от 1 мая 2014 г., в этот же день с ним заключен трудовой договор.
11 сентября 2018 г. Назыров Р.Ф. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора. Приказом от 13 сентября 2018 г. действие трудового договора прекращено на основании личного заявления Назырова Р.Ф. Истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя иск, суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается выплата Назырову Р.Ф. причитающейся ему заработной платы в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета директора ООО "ИСК "Менделеевскстрой" Рахметова Р.А. на счет Назырова Р.Ф. в период с 5 июня 2014 г. по 15 августа 2018 г. подтверждением выплаты заработной платы являться не может, поскольку денежные средства на пластиковую карту истца перечислялись не работодателем, а физическим лицом - Рахметовым Р.А.
Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные ко взысканию денежные средства в размере 975800 рублей перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства. При этом суд также указал на то, что при перечислении данных денежных средств Рахметов Р.А. заведомо знал об отсутствии обязательства, так как перечисления осуществлялись им регулярно на протяжении четырех лет, а, следовательно, какой-либо случайной ошибки при перечислении денежных средств или заблуждения Рахметова Р.А. не имелось; фактически денежные средства были переданы в целях дарения ввиду нахождения сторон в товарищеских отношениях.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о получении ответчиком денежных средств в качестве дара или благотворительности со стороны истца.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу названной правовой нормы, признаком договора дарения является не только безвозмездность передачи имущества дарителем, но и наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого - animus donandi), а не по какому-либо другому основанию.
Между тем материалами дела выражение воли Рахметова Р.А. одарить ответчика не подтверждается.
При этом раннее нахождение сторон в товарищеских отношениях само по себе безусловно не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае денежные средства истцом были перечислены Назырову Р.Ф. на безвозмездной и безвозвратной основе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований является выяснение обстоятельств, касающихся того, приобрел ли ответчик денежные средства у истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
При этом суду первой инстанции следовало правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, что сделано не было. В нарушение приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
Факт получения Назыровым Р.Ф. денежных средств за счет истца доказан, ответчиком не оспаривался.
Из обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г., имеющем преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору, и не подлежащих оспариванию в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что перечисленные Рахметовым Р.А. ответчику денежные средства не являлись заработной платой. На этом же обстоятельстве и была основана процессуальная позиция Назырова Р.Ф. в ходе рассмотрения дела Менделеевского районного суда Республики Татарстан N 2-16/2019 (л.д. 41 об.).
В то же время законные основания для приобретения этих денежных средств Назыровым Р.Ф. не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Что касается доводов ответчика, приведенных в рамках настоящего дела, а также упомянутого дела, о том, что денежные средства ему были перечислены истцом для нужд упомянутого общества, в том числе, в целях организации его производственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам привлеченных организаций (л.д. 26 об., 159 об., 160), то они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отклонения исковых требований вследствие их голословности и неподтверждения надлежащими процессуальными средствами доказывания.
Ссылка ответчика, приведенная в объяснениях, поступивших при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, является неосновательной.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не было добыто надлежащих доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.
Заявление ответной стороны о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции подобное юридически значимое действие Назыровым Р.Ф. не совершалось. При этом настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам неполной апелляции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении судебная коллегия считает доказанным факт неосновательного обогащения Назырова Р.Ф. за счет Рахметова Р.А., а потому в удовлетворении исковых требований не могло быть отказано.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Рахметова Р.А. о взыскании с Назырова Р.Ф. суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 975800 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска требование Рахметова Р.А. о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 12958 рублей также подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с Назырова Радика Фаритовича в пользу Рахметова Руслана Анваровича сумму неосновательного обогащения в размере 975800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12958 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка