Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продоненко Артема Николаевича к Абмашкину Александру Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа и пени, по апелляционной жалобе Абмашкина А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Продоненко А.Н. обратился в суд с иском к Абмашкину А.В. о взыскании долга по договору займа и пени.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 26 апреля 2019 г. он передал деньги в сумме 430 000 рублей в долг ответчику, с условием возврата в срок до 01 октября 2019 г., о чем сторонами были согласованы все условия займа в письменном договоре займа от 26 апреля 2019 г..
При наступлении срока возврата займа, ответчик отказался возвратить сумму займа, мотивируя это отсутствием необходимых денежных средств.
По настоящее время долг ответчик ему не возвратил, от исполнения своих обязательств продолжает уклоняться.
Договором займа от 26 апреля 2019 г., заключенного сторонами, также предусматривается, что в случае несвоевременного возврата денежных средств в сумме 430 000 рублей заёмщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа указанной в п. 1.1. настоящего договора за каждый день просрочки возврата задолженности.
Сумма долга составляет 430 000 рублей и пени за период с 01 октября 2019 г. по 01 января 2020 г. (430 000 рублей (основной долг) х 0,5% х 90 (банковских дней просрочки) = 193 500 рублей).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 26 апреля 2019 г. в сумме 430 000 рублей и пени за период просрочки исполнения обязательства по возврату займа, с 01 октября 2019 г. по 01 января 2020 г. в сумме 193 500 рублей, а всего по 623 500 рублей. Взыскать с ответчика все судебные издержки.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года исковые требования Продоненко А.Н. к Абмашкину А.В. о взыскании долга по договору займа и пени удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Абмашкина А.В. в пользу Продоненко А.Н. долг по договору займа от 26.04.2019г. в размере 430 000 руб., и неустойку за период с 02.10.2019 г. по 01.01.2020 г. в размере 193 500 руб., а всего 623 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435руб.
Абмашкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым признать договор займа недействительным.
В обоснование заявитель ссылается на то, что договор займа был подписан им формально, полученные денежные средства пошли в счет оплаты поставленной партии мазута, предоставленной Продоненко А.Н.
Апеллянт обращает внимание на то, что не мог явиться в судебное заседание, поскольку извещался судом по месту регистрации, где не проживает, в связи, с чем не смог представить доказательства, а также обратиться с встречным иском о признании договора недействительным.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 408, 810, Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку договор займа от 26.04.2019 заключен, не расторгнут, сумма долга ответчиком не возвращена, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 435 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Абмашкиным А.В. и Продоненко А.Н. был заключен договор займа от 26.04.2019, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 430000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.10.2019.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования содержания п. 1.2 представленного в материалы дела договора займа следует, что денежная сумма указанная в п. 1.1. в размере 430000 руб., передается заёмщику в момент подписания данного договора займа, дополнительно документы о передаче денежных средств не составляются. Абмашкин А.В., денежные средства получил, что не отрицалось и самим ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судебные повестки направлялись судом по месту регистрации, где он не проживает, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Абмашкин А.В. извещался судом надлежащим образом. Проживание Абмашкина А.В. по другому адресу объективно ничем не доказано. В любом случае ответственность за получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего жительства несет Абмашкин А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: договор поставки нефтепродуктов от 20.08.2018, универсальные передаточные документы N 25, 25/1, N 26, N 27, N 28, выписку из ЕГРЮЛ.
Данные документы лишь подтверждают отношения по поставке нефтепродуктов между ООО "РостЭкспортМаш", генеральным директором которого является Абмашкин А.В., а также ООО "Прометей", учредителем которого является истец по делу. Указанный договор поставки заключен в августе 2018 года, также в августе 2018 года оформлены указанные выше передаточные документы. Согласно доводам жалобы истец оставил ответчику в качестве залога 430000 руб. по договору поставки нефтепродуктов в сентябре 2018 года и попросил оформить договор займа, чтобы после поставки и оплаты поставки по безналичному расчету ответчик вернул наличные средства. Поскольку деньги по безналичному расчету перечислены не были, то 430000 руб. ответчик оставил себе. Эти новые доказательства и объяснения ответчика никак не согласуются с датой составления договора займа, поэтому признаются несостоятельными.
Доводы о недействительности сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования предметом разбирательства по настоящему делу не являлись.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абмашкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
