Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Варлашина Ф.А. - Марийчук А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года по иску Варлашина Ф.А. к Липатникову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Варлашин Ф.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Липатникову П.А. о взыскании денежных средств в сумме 51 400 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке размера ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "М", рег. знак *** и автомобиля "ТЛ", рег. знак ***, под управлением Липатникова П.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Липатников П.А., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ТЛ" застрахована в страховой компании "Сибирский Спас", гражданская ответственность водителя автомобиля "М" - в страховой компании "Югория".
Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в АО "Югория". Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере *** руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также в размере *** руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Расчет материального ущерба был определен страховой компанией в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.
Поскольку согласно экспертному заключению от 29.03.2019 стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) без учета износа заменяемых деталей составляет 87 000 руб., выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме, поэтому истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба к виновному лицу.
Представитель истца - Марийчук А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Липатников П.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, в случае несогласия с размером выплаты истец вправе предъявить данные требования к страховщику.
Представитель Липатникова П.А. - Климов А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года исковые требования Варлашина Ф.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Липатникова П.А. в пользу Варлашина Ф.А. денежные средства в сумме 423, 46 руб. в счет возмещения материального ущерба, 14,35 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 437,81 руб.
Возвращена Варлашину Ф.А. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 192 руб. по чеку от 01.04.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Варлашина Ф.А. в пользу ООО "Профит Эксперт" денежные средства в сумме 14 877 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Взысканы с Липатникова П.А. в пользу ООО "Профит Эксперт" денежные средства в сумме 123 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии причиненного истцу ущерба в большем размере, чем взыскан судом, так как данные выводы основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, которая применяется при расчете страхового возмещении по закону ОСАГО.
К спорным отношениям по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца и не покрытого страховым возмещением, должна быть применена Методика Минюста, которая предполагает установление размера ущерба по рыночным ценам.
Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание представленное истцом заключение ООО "Алтайское бюро Оценки", которое определилоразмер ущерба по рыночным ценам.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме. В обоснование размера причиненного ущерба ссылались на заключение экспертизы.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, против иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения доводов жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Варлашину Ф.А. автомобиля "М", рег. знак *** находившегося под управлением истца, и автомобиля "ТЛ", рег. знак ***, находившегося под управлением Липатникова П.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Липатников П.А., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись при движении задним ходом в безопасности маневра.
Ответчиком виновность в совершении указанного ДТП не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ТЛ" была застрахована в страховой компании "Сибирский спас", гражданская ответственность водителя автомобиля "М" - в страховой компании "Югория".
Варлашин Ф.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Государственная страховая компания "Югория", которое признало дорожное происшествие страховым случаем и с учетом претензии истца 21.03.2019 и 25.03.2019 выплатило Варлашину Ф.А. страховое возмещение в общей сумме *** руб. (возмещение вреда, причиненного транспортному средству), в сумме *** руб. (утрата товарной стоимости).
На основании договора от 18.03.2019 по заказу Варлашина Ф.А. организацией ООО "Алтайское бюро оценки" определена рыночная стоимость (отчет N 3-4104-Б/19) восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, в размере 87 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная судом первой инстанции экспертам ООО "Профит Эксперт".
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Профит Эксперт" от 27.06.2019:
- повреждения автомобиля "М", рег. знак *** зафиксированные в отчете об оценке ООО "Алтайское бюро оценки" N 3-4104-Б/19 и фактически имеющиеся на автомобиле, могли быть получены в ДТП от 01.03.2019;
- восстановление автомобиля "М" возможно путем замены на новые таких деталей, как: крыло заднее правое, накладка заднего крыла правая, кронштейн заднего бампера правый, и путем восстановительного ремонта (а не замены) таких деталей, как: бампер задний, панель задняя правая. Указанные способы исправления таких повреждений будут более целесообразными и распространенными в обороте;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", с учетом повреждений, полученных в ДТП от 01.03.2019, и с учетом Положения о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 35 600 руб., без учета износа 35 700 руб. При этом экспертам стоимость подлежащего замене заднего правого крыла учтена в размере - 45, 20 руб.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт ООО "Профит Эксперт" Кульбаев В.Д. пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались информационные базы данных, в том числе сайт Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), на котором стоимость заднего крыла автомобиля на дату ДТП указана в 45,20 руб., что не соответствует реальным расценкам на рынке. Через некоторое время на сайте цена спорной детали была скорректирована. Стоимость спорной детали - крыла заднего правого для автомобиля марки "Mitsubishi" (номер детали 5301G854) для Западно-Сибирского региона составляла по состоянию на 01.11.2018 - 27 200 руб., затем в период января-мая 2019 г. - 45,20 руб., по состоянию на 01.06.2019, 01.07.2019 - 23 700 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению с ответчика в части непокрытой страховой выплаты с учетом вины ответчика в дорожном транспортном происшествии.
При определении размера подлежащего возмещению причинителем вреда ущерба суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Центробанка без учета износа автомобиля 35 700 руб. и с учетом износа 36 600 руб., данные информационной базы Российского союза автостраховщиков о стоимости подлежащей замене детали - заднего правого крыла 27 200 руб. и на их основании определил размер возмещения по методике Центробанка без учета износа 62 683, 24 руб. и с учетом износа 62 260 руб., разницу между которыми взыскал в пользу истца. При этом суд исходил из того, что размер ущерба, подлежащий выплате причинителем вреда, чья гражданская ответственность застрахована в установленном порядке, должен быть определен с учетом надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате потерпевшему страхового возмещения. Поскольку страховщиком выплата не была произведена в полном размере - 62 260, постольку суд определил размер ущерба, который должен возместить потерпевший, как превышающий указанную сумму.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части выводов об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как разницу между размером восстановительного ремонта, определенного по Единой методике Центробанка, без учета износа и с учетом износа. Такой порядок определения ущерба не учитывает принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба. По мнению судебной коллегии, во внимание должна приниматься разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу, что для определения размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа, на дату ДТП, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, которая согласно проведенной по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизе составила 96 264 руб.
Разница между указанной рыночной стоимостью и размером страхового возмещения, на которое истец имеет право согласно закону и договору страхования, составляет 34 003 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Липатникова П.А. в пользу Варлашина Ф.А.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения рассчитанного экспертом размера ущерба 96 264 руб., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, на основании изложенного с учетом заслуживающих внимание доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 34 003 руб. 46 коп.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что с учетом конкретно установленных по делу обстоятельств страховое возмещение истцу страховщиком выплачено не в полном объеме, поэтому при расчете стоимости взыскиваемого истцом ущерба подлежит учету не фактически выплаченный страховщиком размер возмещения, а тот размер, который должен быть выплачен с учетом положений Единой методики Центробанка. Иное положение означало бы, что на причинителя вреда может быть возложена ответственность по возмещению вреда, который по заключенному им договору обязательного страхования должен возместить страховщик.
В соответствии со ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с истца (удовлетворено 66%) и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз.
В пользу ООО "Профит Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз (15000 + 8450) с Варлашина Ф.А. 7 973 руб., с Липатникова П.А. 15 477 руб.
Исходя из подлежащего уплате при цене иска 51 400 руб. размера государственной пошлины в размере 1 742 руб. в пользу истца в ответчика подлежит взысканию 1 149 руб.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Варлашина Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Липатникова П.А. в пользу Варлашина Ф.А. материальный ущерб в размере 34 003 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 149 руб.
Возвратить из местного бюджета Варлашину Ф.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192 руб. по чеку от 01.04.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО "Профит Эксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз с Варлашина Ф.А. - 7 973 руб., с Липатникова П.А. - 15 477 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
