Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна С.С. к государственному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Хачатряна С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Хачатряна С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьих лиц Джаншанова Д.И., Немцова К.В., Бельчикова В.П., Максимова С.Н. и его представителя Чмерева С.Н., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хачатрян С.С. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений, просил взыскать с государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) "Энгельсская городская поликлиника N 2" компенсацию морального вреда в размере 896000 руб., убытки по оплате медицинских услуг, штраф.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года истец с жалобами на <данные изъяты> обратился к терапевту ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2", который направил истца на консультацию к неврологу, где истцу был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> назначено лечение противовоспалительными и нестероидными препаратами, однако, боли не прекратились.
В декабре 2017 года истец повторно обратился к неврологу поликлиники, который направил его к хирургу. После прохождения назначенных хирургом <данные изъяты>, истец был направлен к травматологу, который назначил лечение, не приведшее к положительному результату.
17 и 19 декабря 2017 года в ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2" были сделаны <данные изъяты> сустава.
22 декабря 2017 года по направлению врача ГУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N1" истцу поставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение, которое результатов не дало.
26 декабря 2017 года по направлению травматолога ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2" Хачатрян С.С. сделан общий <данные изъяты> и 28 декабря 2017 года <данные изъяты>
После обращения к главному врачу ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2", истцу было выдано направление на консультацию в СарНИИТО.
Также 16 января 2018 года в ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2" истцу проведен <данные изъяты>
30 января 2018 года истец в связи с <данные изъяты> был доставлен по скорой в ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N1" с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано исключить <данные изъяты>
Также 30 января 2018 года истцу в ООО "Реал-ПК" проведено <данные изъяты> 31 января 2018 года истец с данным заключением обратился в СарНИИТО на консультацию, где ему пояснили, что только после <данные изъяты> может быть выяснен истинный диагноз. В СарНИИТО проведено обследование <данные изъяты> В диагностический ряд следует включить <данные изъяты>
С 31 января по 06 февраля 2018 года Хачатрян С.С. находился на лечении в СарНИИТО с основным диагнозом: <данные изъяты> 01 февраля 2018 года истцу проведена <данные изъяты><данные изъяты>
18 февраля 2018 года истец из-за проведенной <данные изъяты> под собственным весом <данные изъяты> в месте <данные изъяты> Истцу был установлен <данные изъяты> который был снят в августе 2018 года.
Истец полагает, что ответчиком несвоевременно диагностировано заболевание <данные изъяты> что привело к экстренным <данные изъяты> и ухудшению диагноза <данные изъяты> В результате некачественно оказанных медицинских услуг функция <данные изъяты> после проведенных <данные изъяты> не восстановлена до настоящего времени, а эстетическая красота <данные изъяты> нарушена, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Кроме того, в результате бездействия ответчика истцом понесены убытки по оплате платных медицинских услуг.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хачатрян С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что, вопреки требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, судом обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении Хачатряну С.С. вреда здоровью и морального вреда при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества была возложена на истца. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины - в не назначении <данные изъяты> истца, не назначении <данные изъяты> в том числе, с назначением <данные изъяты>, что усугубило <данные изъяты>
По мнению автора жалобы, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с выводами судебной экспертизы подтверждается факт оказания врачами ответчика медицинской помощи истцу по диагностированному исследованию с дефектом, не находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но осложнившими развитие имеющегося патологического процесса у истца, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчика ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 117 от 23 августа 2019 года ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения в Саратовской области" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцу со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, которые находились бы в прямой причинной связи с экстренными операциями, ухудшением диагноза с <данные изъяты> с последующим <данные изъяты> Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
В силу вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы применения таких мер гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда и убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинной связи между противоправными действиями и возникшими вредом (убытками), наличия и размера причиненного вреда (понесенных убытков). При этом для удовлетворения требований о взыскании вреда (в частности, компенсации морального вреда) и убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцом таких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.
Так согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 117 от 23 августа 2019 года ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", оказание медицинской помощи Хачатряну С.С. врачами ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2" было правильным, согласно предъявляемым жалобам и результатам обследования (т. 1 л.д. 159-168).
К недостаткам можно отнести неназначение <данные изъяты> что объяснятся выявленным при <данные изъяты> отсутствием внешних признаков его проявления, предоставлением результатов исследования врачу травматологу лишь 29 декабря 2017 года, не обращением к врачам поликлиники после 29 декабря 2017 года.
Впервые диагноз <данные изъяты> был выставлен в НИИТО при госпитализации 31 января 2018 года после выполненной 30 января 2018 года <данные изъяты>, где были выявлены <данные изъяты>
При этом указанный недостаток не стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - заболеванием <данные изъяты>
Период возникновения <данные изъяты> может быть различным - от очень быстрого до медленного (наиболее часто). Хачатрян С.С. выставлялся диагноз <данные изъяты> Высказаться о времени и причине возникновения <данные изъяты> у Хачатряна С.С. по изученным в ходе проведения настоящей экспертизы медицинским документам не представляется возможным, поскольку он сам травмы отрицает, а в медицинских документах указано, что "занимается кикбоксингом, заболеванию предшествовала травма", на основании чего <данные изъяты> и был охарактеризован как <данные изъяты>
При этом диагностировать <данные изъяты> у Хачатряна С.С. в период с 29 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года по представленным им медицинским документам <данные изъяты> было невозможно.
<данные изъяты> не является следствием <данные изъяты> Основными факторами, способствующими развитию <данные изъяты> являются: травмы; ОРВИ, ОРЗ и другие инфекционные заболевания; скрытые инфекции; аллергические заболевания; различные ожоги; обморожение организма; нарушение кровообращения; чрезмерные физические нагрузки и физическое истощение организма; ослабление иммунной системы, что чаще всего происходит из-за переохлаждения организма, стрессов, некачественного питания, гиповитаминозов, химиотерапии, приема антибиотиков и некоторых других лекарственных препаратов, различных заболеваний (туберкулез, сифилис, сахарный диабет, гипотиреоз, язвы, синуситы, стоматит, кариес, пародонтит, фурункулез, онкологические заболевания и другие). Имеющиеся у Хачатряна С.С. сопутствующие заболевания, а также травмы (если таковые имелись) могли способствовать развитию <данные изъяты>
Причиной патологического <данные изъяты> является само заболевание - <данные изъяты>, которое привело к необходимости проведения 01 февраля 2018 года оперативного вмешательства <данные изъяты> в ходе которого удалено <данные изъяты> <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>
Не имеется причинно-следственной связи между патологическим <данные изъяты> полученным Хачатряном С.С. 18 февраля 2018 года, и оказанием медицинской помощи в ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2".
При этом экспертами установлено, что диагнозы Хачатрян С.С врачами ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2" при обращениях 29 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года ставились на основании предъявляемых им жалоб и объективных данных. При этом отсутствовали жалобы на боли в <данные изъяты> и какие-либо видимые изменения в области <данные изъяты> Назначались соответствующее обследование и лечение. 16 декабря 2017 года было выполнено <данные изъяты> где был заподозрен <данные изъяты> 19 декабря 2017 года при осмотре травматолог еще раз назначил <данные изъяты> а также консультацию в <данные изъяты> 1-й городской больницы города Энгельса. Сведений о проведении данной консультации не имеется. Назначенная впервые 29 ноября 2017 года <данные изъяты> была выполнена Хачатряном С.С. только 19 декабря 2017 года после повторного ее назначения травматологом. На данной <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> захвачена и <данные изъяты> При этом <данные изъяты> не выявлено. В общем <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года несколько <данные изъяты> что свидетельствовало о <данные изъяты>. 28 декабря 2017 года выполнена <данные изъяты>, выявлены начальные признаки <данные изъяты> признаки <данные изъяты> Результаты <данные изъяты> были представлены травматологу 28 декабря 2017 года. Тогда же впервые зафиксированы жалобы на боли в области <данные изъяты>. На основании жалоб, объективных данных и результатов обследования (<данные изъяты> был выставлен диагноз "<данные изъяты> В дальнейшем он проходил амбулаторное лечение после выписки из стационара.
Таким образом, согласно предъявляемым жалобам и результатам обследования, диагнозы выставлялись правильно, правильно назначалась обследование и лечение (т. 1 л.д. 166-166 оборот).
Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, из заключения судебной экспертизы следует о правильных диагностике и лечении Хачатряна С.С. в ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника N 2" в указанный истцом период, а обозначенное экспертами неназначение <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - заболеванием <данные изъяты> с последующим оперативным вмешательством.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Учитывая изложенное при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий врачей ответчика при оказании истцу медицинских услуг, а также причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и заболеванием <данные изъяты>, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
