Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9838/2019, 33-339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Павла Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эльза" о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи за набор кухонной мебели, неустойки, судебных расходов, штрафа, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Комфорт",
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эльза" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мазур Павла Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА", третье лицо ООО "Комфорт" о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи (номер) от (дата) за набор кухонной мебели в размере 317724 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования за период с 04.11.2018 по 19.12.2018 в размере 114380,64руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльза" в пользу Мазур Павла Ефимовича уплаченную сумму по договору купли-продажи (номер) от (дата) за набор кухонной мебели в размере 287385руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования за период с 05.11.2018 по 19.02.2019 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000руб., штраф в размере 197692,50руб., а всего - 593077,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Мазур П.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эльза" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2017 он заключил с ООО "Эльза" договор купли-продажи набора кухонной мебели, изготовленной по индивидуальным размерам из натуральных пород дерева. Свои обязательства по договору купли-продажи он добросовестно исполнил в полном соответствии с условиями договора, уплатил ответчику по соответствующим платёжным документам сумму 317724 рублей.
19.07.2017 ответчик доставил и осуществил монтаж набора кухонной мебели, однако после монтажа мебели выявились многочисленные недостатки. 26.03.2018 г. истец отправил продавцу первую письменную претензию, где по пунктам перечислил те недочеты, которые смог выявить самостоятельно. И лишь 24.08.2018 он получил ответ от директора ООО "Эльза", в котором замечания признаны и недочеты предлагают исправить, но исправить не заменой бракованных деталей гарнитура, а их ремонтом. 24.10.2018 он вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли - продажи и возврате уплаченных по договору денежных сумм.
Экспертизой, проведенной по инициативе истца, установлено, что набор кухонной мебели имеет 13 дефектов производственного характера, недопоставки деталей и дефектов сборки мебели, за услуги ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" истец уплатил 8 000 рублей.
С учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи (номер) от 18.05.2017 за набор кухонной мебели сумму 317724 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования за период с 04.11.2018 по 19.02.2019 в сумме 308 192, 28руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Комфорт".
Истец Мазур П.Е., его представитель Мазур Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эльза" Князев Р.Г. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Комфорт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эльза" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, установленные по делу. Представленные же ответчиком доказательства полностью подтверждают доводы ответчика, в нарушение требований законодательства часть доказательств, представленных ответчиком, в судебном решении не отражена, им не дана оценка.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мазур П.Е., представитель ответчика ООО "Эльза", представитель третьего лица ООО "Комфорт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между ООО "Эльза" и Мазур П.Е. заключен договор (номер) купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор мебели, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Из положений п. 3 Договора следует, что Покупатель оплачивает авансом в течение одного календарного дня с даты подписания настоящего Договора денежную сумму в размере 150 000 рублей, что составляет 50 % от цены товара. Оставшуюся денежную сумму в размере 167 724 рублей, что составляет 50 % цены товара Покупатель обязан уплатить в срок не позднее пяти дней до предварительно согласованной и указанной в Спецификации заказа даты доставки товара (пп.3.2.2 п. 3).
Истцом внесена оплата по указанному договору в размере 317 724 рублей, ответчиком доставлен и осуществлен монтаж набора кухонной мебели.
Обнаружив недостатки в мебели, 24.10.2018 Мазур П.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что качество мебели не соответствует договору купли-продажи, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврате полной стоимости набора мебели в размере 323540 рублей в течение трех дней с момента получения данной претензии.
Претензия получена ответчиком 24.10.2018, однако требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, дав правильную оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования Мазур П.Е. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" (номер) от 08.12.2018, согласно которому предъявленный на экспертное исследование набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки мебели, недопоставленные детали к набору мебели.
Судебная коллегия указывает, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
В соответствии с п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Между тем, не соглашаясь с указанным заключением, ответчик своей экспертизы суду не представил, отказался от проведения экспертизы, назначенной определением суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком, с учетом заключения экспертизы, не доказано возникновение недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достоверно установлено наличие у комплекта кухонной мебели производственных дефектов.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что ответчик предоставил истцу кухонный гарнитур ненадлежащего качества, своевременно не возвратил уплаченную потребителем сумму за кухонный гарнитур в ответ на претензии, чем нарушил права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании определения судьи Сургутского городского суда от 04 октября 2019 года ООО "Эльза" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку жалоба ответчика рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, закончился, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльза" - без удовлетворения.
Резолютивную часть апелляционного определения дополнить абзацем:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльза" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
