Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9837/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопарк НН" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО "Автопарк НН" о взыскании убытков, по встречному иску ООО "Автопарк НН" к ФИО2 о возложении обязанности передать запасные части автомобиля,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ООО "Автопарк НН", представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО "Автопарк НН" о солидарном взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что по вине ФИО3, управлявшего принадлежавшим ФИО1 транспортным средством ПАЗ-320414 государственный регистрационный знак [номер], в ДТП [дата] был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-А31R35 государственный регистрационный знак [номер].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акта экспертного исследования ООО "Альтернатива" составляет без учета износа 746 100 рублей.

[дата] истцом в АО "Альфа страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в связи стоимость восстановительного ремонта в размере 365 777 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 4 100 рублей, убытки в связи с повреждением наружной рекламной оклейки транспортного средства в размере 50 000 рублей, уплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 164 419 рублей 14 копеек.

ООО "Автопарк НН" предъявило встречный иск к ФИО2 (с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении обязанности передать запасные части автомобиля ГАЗ А31R35 государственный регистрационный знак [номер], подлежащие замене в результате ДТП.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ООО "Автопарк НН".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО12 на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ООО "Автопарк НН" на основании доверенности ФИО11 с иском ФИО2 согласилась частично, пояснила, что ООО "Автопарк НН" готово возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в меньшей сумме, поскольку нет необходимости в замене кузова автомобиля, требуется замена лишь отдельных элементов кузова; также согласилась с требованием о возмещении убытков в связи с повреждением наружной рекламной оклейки транспортного средства в размере 50 000 рублей. Требования о взыскании расходов на автостоянку и уплату процентов банку полагала необоснованными.

ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автопарк НН" в пользу ФИО2 в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 365 677 рублей и судебные расходы в размере 31 156 рублей 77 копеек, всего 396 833 рубля 77 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части и взыскании судебных расходов в остальной части ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ООО "Автопарк НН" удовлетворить.

Обязать ФИО2 после проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А31R35 государственный регистрационный знак [номер] по устранению повреждений от ДТП, имевшего место [дата], передать ООО "Автопарк НН" подлежащие замене запасные части указанного автомобиля: кузов без обивок окрашенный, ручку двери задка правой, накладку задней правой стойки, фонарь правый, задний бампер, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, фонарь подсветки гос.номера, буфера задних дверей, обивку кузова правую, обивку кузова левую, настил пола, фиксатор левой двери задка, перегородку грузового отделения, ступень проема сдвижной двери, раму, фонарь сдвижной двери, фару правую, передний бампер, фару левую, обивку перегородки грузового отсека, каркас сиденья правого, каркас сиденья левого, блок управления двигателем, панель радиатора, обивку нижнюю левой двери задка, обивку нижнюю правой двери задка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автопарк НН" судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, прекратив обязательство ФИО2 перед ООО "Автопарк НН" по уплате судебных расходов, окончательно взыскав с ООО "Автопарк НН" в пользу ФИО2 390 833 рубля 77 копеек".

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Автопарк НН" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы является не объективной, т.к. согласно ответу ООО "Эксперт-НН", что их организация имеет возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поэлементно и в каталогах автомобилей ГАЗ в свободном доступе имеется информация о каталожных номерах двигателей кузова автомобиля ГАЗ в модификации А31R35-0000060, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что истец отремонтировал свой автомобиль еще до вынесения решения суда.

Заявитель жалобы просит направить запрос в ГУ МВД РФ по Нижегородской области ЦАФАП ОДД ГИБДД с просьбой предоставить сведения о передвижениях автомобиля ГАЗ A31R35 государственный регистрационный знак [номер] по дорогам общего пользования в г. Нижний Новгород и Нижегородской области за период времени с [дата] года по [дата] года включительно с приложением фото кузова автомобиля с спереди и сзади, по одному фото за каждый прошедший месяц по адресу: [адрес]

В суд апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дальнейших дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст.1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм закона следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 является собственником автомобиля ГАЗ-А31R35 государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 10 - 11).

[дата] в 17 часов 25 минут в [адрес] произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля ПАЗ-320414 VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 150 - 151) и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ-А31R35 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО13, автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО14, автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак [номер], автомобиля Suzuki SX государственный регистрационный знак [номер], в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12 -14).

Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д. 15 - 21), гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа страхование".

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

[дата] истцом в АО "Альфа страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались.

По договору аренды транспортных средств без экипажа от [дата], заключенному ФИО1 (арендодателем) и ООО "Автопарк НН" (арендатором), транспортное средство ПАЗ 3105414-05 [дата] г. выпуска VIN [номер] было передано в аренду ООО "Автопарк НН" сроком с [дата] по [дата] (л.д. 152 - 154).

На момент ДТП ФИО3 работал в ООО "Автопарк НН" водителем на основании трудового договора от [дата] и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 148 - 149).

Согласно акту экспертного исследования от [дата] [номер], выполненному ООО "Альтернатива" по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 746 100 рубля, с учетом износа 692 300 рублей (л.д. 22 - 56).

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ООО "Автопарк НН" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д. 171).

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер]С, ответить на вопрос о целесообразности замены кузова транспортного средства не представляется возможным ввиду того, что на данном транспортном средстве присутствует деформация заднего, нижнего и боковых каркасов, при этом в свободном доступе в специализированных справочниках отсутствуют каталоги элементов каркаса автомобиля ГАЗ в модификации [номер], и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля поэлементно невозможен. Расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля произведен только с учетом замены кузова окрашенного, без обивки, без учета износа и по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет (с учетом расходов на рекламную оклейку кузова в размере 50 000 рублей) 765 677 рублей. Необходимо заменить детали автомобиля: кузов без обивок окрашенный, ручку двери задка правой, накладку задней правой стойки, фонарь правый, задний бампер, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, фонарь подсветки гос.номера, буфера задних дверей, обивку кузова правую, обивку кузова левую, настил пола, фиксатор левой двери задка, перегородку грузового отделения, ступень проема сдвижной двери, раму, фонарь сдвижной двери, фару правую, передний бампер, фару левую, обивку перегородки грузового отсека, каркас сиденья правого, каркас сиденья левого, блок управления двигателем, панель радиатора, обивку нижнюю левой двери задка, обивку нижнюю правой двери задка (л.д. 180-188).

При таких обстоятельствах разрешая спор и возлагая на ООО "Автопарк НН" гражданско - правовую ответственность суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО3 являющегося работником ООО "Автопарк НН" выполняющего трудовые функции в момент ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения (765677-400000).

Возлагая на ФИО12 обязанность по передаче ООО "Автопарк НН" заменяемых деталей суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности поведения сторон, баланса их прав и законных интересов, недопущения неосновательного обогащения истца.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о не объективности заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Ссылка в жалобе на ответ ООО "Эксперт-НН" согласно которому, их организация имеет возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поэлементно и в каталогах автомобилей ГАЗ в свободном доступе имеется информация о каталожных номерах двигателей кузова автомобиля ГАЗ в модификации [номер], не может быть принята во внимание, т.к. согласно пункту 2.47 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, (разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), при повреждениях, обуславливающих замену составных частей, которые формируют задок КТС и замену или ремонт составных частей каркаса салона в совокупности: панели нижней поперечины рамы окна задка, задней части боковины правой и левой, панелей пола (днища) салона целесообразна замена кузова несущей конструкции.