Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-45/2021 по иску Процевитого Владимира Григорьевича к ООО "Химшина" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, дополнительных затрат, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Химшина"

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Процевитого Владимира Григорьевича к ООО "Химшина" о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании неустойки, дополнительных затрат, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи установки для заправки автокондиционеров "Robinair АС690 PRO автоматическая R134, заключенный между ООО "Химшина" и Процевитым Владимиром Григорьевичем от 23 апреля 2020 года.

Взыскать с ООО "Химшина" в пользу Процевитого Владимира Григорьевича стоимость товара в размере <.......>, стоимость хладона R 134 (баллон 13,6 кг) стоимостью <.......>, течеискатель хладагента кондиционеров ультрафиолетовый стоимостью <.......>, UV добавка 350 мл ВС - UVL, стоимостью <.......>, масло для вакуумных насосов BC-VPOстоимостью <.......>, фильтр осушитель на Robinair 1/4, стоимостью <.......>, течеискатель фреона электронный, стоимостью <.......>, масло синтетическое PAG-100 1 л, стоимостью <.......>, а всего 311660 рублей.

Взыскать с ООО "Химшина" в пользу Процевитого Владимира Григорьевича неустойку в сумме 24300 рублей, штраф в сумме 167980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Процевитому Владимиру Григорьевичу к ООО "Химшина" о взыскании неустойки в размере 245700 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Химшина" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 8239 рублей 40 копеек.

Обязать Процевитого Владимира Григорьевича передать ООО "Химшина" установку для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134 вместе с приобретенными сопутствовавшими товарами.

Взыскать с ООО "Химшина" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Процевитый В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Химшина" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, дополнительных затрат, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2020 года он приобрел в магазине ООО "Химшина" за <.......> установку для заправки автокондиционеров "Robinair", модель АС690 PRO, а также средства, необходимые для её заправки, и фильтры, всего на общую сумму <.......>. Однако в течение гарантийного срока у товара проявились недостатки производственного характера, не позволяющие использовать установку по назначению. Претензии о возврате уплаченной за некачественный товар суммы были оставлены продавцом без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Химшина" в его пользу уплаченные за товар 270 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 270 000 рублей, материальный ущерб (дополнительные товары, приобретенные для установки) в сумме 41660 рублей, а также компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Химшина" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Химшина" Бухареева О.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 года Процевитый В.Г. купил в ООО "Химшина" за <.......> установку для заправки автокондиционеров "Robinair", модель АС690 PRO, серийный N <...>, автоматическая, R134A, а также необходимые для её эксплуатации: хладон R134 (баллон 13,6 кг) стоимостью <.......>, течеискатель хладагента кондиционеров ультрафиолетовый стоимостью <.......>, UV добавку 350 мл ВС - UVL, стоимостью <.......>, масло для вакуумных насосов BC-VPO стоимостью <.......>, фильтр осушитель на "Robinair" 1/4 стоимостью <.......>, течеискатель фреона электронный стоимостью <.......> и масло синтетическое PAG-100 (1 л) стоимостью <.......>, всего на сумму <.......>.

Гарантийный срок на указанную установку установлен 12 месяцев.

03 июня 2020 года, а затем повторно 31 октября 2020 года Процевитый В.Г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с проявившимися недостатками товара: пропуск хладагента из внутреннего баллона; база данных для автомобилей за 2017 год; весы для свежего масла перестали работать; было проведено тарирование весов, ошибка не устранилась; манометр низкого давления LP после очистки сервисных шлангов при завершении операции опять подымается на 0,5 бар.

Денежные средства истцу не возвращены.

Из полученного истцом заключения экспертов ООО "Независимая Экспертиза" от 14 июля - 20 августа 2020 года следует, что установка для работы с автомобильными системами кондиционирования "Robinair", модель АС690PRO N <...>, N <...>, имеет недостатки: сбои в работе установки в виде: ошибки считывания объема заполнении баллона со свежим маслом (фиксируется нулевое значение при фактическом заполнении в 125 мл); не закачивает фреон и масло из автомобиля в систему (остатки автомобильного фреона и масла уходят в воздух) - недостаток производственного характера (нарушение технологии производство/применение материалов ненадлежащего качества); утечка компрессионного масла через клапан вакуумного насоса, утечка фреона из системы - недостатки производственного характера (нарушение технологии производство/применение материалов ненадлежащего качества).

Согласно заключению эксперта ООО "АНО ЭкспертГрупп" от 15 марта 2021 года, выполненному в рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в установке для заправки автокондиционеров "Robinair" АС690 PRO имеются недостатки: фреон из системы кондиционирования автомобиля не собирается в заправочный бак станции, откаченное масло не попадает в бачок отработки, не работают весы бачка заправочного масла; выявленные недостатки носят производственный характер. Причина возникновения недостатков - нарушен алгоритм работы заправочной системы. Внешних факторов, влияющих на появление данного дефекта, не обнаружено. Совокупность признаков указывает на неисправность электронной платы управления. Выявленные недостатки недопустимы для работы заправочной станции, являются устранимыми в условиях авторизованного сервисного центра. Ремонт будет соразмерным по стоимости со стоимостью изделия, а при наличии запасных частей срок ремонта не превысит несколько дней.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что подлежащая ремонту электронная плата управления приобретенной истцом установки "Robinair", модель АС690 PRO, является основным техническим элементом изделия, без которой невозможна работа устройства, а ремонт соразмерен стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у товара существенного недостатка.

Установив, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы продавцом не выполнено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Химшина" в пользу Процевитого В.Г. стоимости товара, стоимости сопутствующих к нему товаров, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке статей 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с возвратом некачественного товара продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения вследствие того, что Robinair AC690 PRO - полностью автоматическая установка для полного цикла сервисного обслуживания систем кондиционирования автомобилей, индустриальных машин и автобусов, широко применяемая в промышленных целях, приобретена истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи Robinair AC690 PRO заключен между ООО "Химшина" и Процевитовым В.Г., как физическим лицом. Согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Процевитый В.Г. индивидуальным предпринимателем не числится (egrul.nalog.ru). Доказательств использования истцом приобретенной установки в коммерческих целях ответчиком суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, инструкция по эксплуатации спорного товара достаточным доказательством использование его истцом в коммерческих целях не является.

Ссылка апеллятора на возможность гарантийного ремонта товара не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку не опровергает того, что, в случае обнаружения существенного недостатка товара, законодатель предоставляет потребителю альтернативное право выбора, в том числе, право требования от продавца возврата уплаченной за товар суммы без гарантийного ремонта некачественного товара.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химшина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка