Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-9837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных А.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Безденежных А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Безденежных А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red от 21 ноября 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 54 990 руб., убытков: за услугу поклейки стекла в размере 1 099 руб., "ВТБ Страхование поломка" в размере 15 000 руб., за Apple чехол в размере 4 999 руб., за защитное стекло Kuxcase 3D Glass в размере 3 499 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 57 739, 50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу поклейки стекла в размере 21 996 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу "ВТБ Страхование поломка" в размере 21 996 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Apple чехол кожа в размере 21 996 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу защитное стекло Kuxcase 3D Glass в размере 21 996 руб., расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 203, 05 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года в магазине ООО "Сеть Связной" истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red стоимостью 54 990 руб. К данному товару приобретались услуга поклейки стекла в размере 1 099 руб., "ВТБ Страхование поломка" в размере 15 000 руб., Apple чехол кожа в размере 4 999 руб., защитное стекло Kuxcase 3D Glass в размере 3 499 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно: телефон заряд не держит, зарядка хватает на 2 часа, во время работы с телефоном он нагревается, произвольно отключается в режиме ожидания.
22 марта 2019 года и 19 июня 2019 года истец направил ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red с/н: N... от 21 ноября 2018 года, заключенный между Безденежных А.В. и ООО "Евросеть-Ритейл" расторгнут. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Безденежных А.В.: уплаченные за товар денежные средства, уплаченные за товар - 54 990 руб., убытки за услугу поклейки стекла - 1 099 руб., ВТБ Страхование_поломка - 15 000 руб., за Apple чехол кожа для iPhone 8 Plus/7 Plus MQHN 2ZM/A красный - 4 999 руб., за защитное стекло Kuxcase 3D Glass для Apple iPhone 7/8 Plus черная рамка антиблик - 3 499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы - 6400 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 77,20 рублей; в пользу ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" расходы по проведению экспертизы - 6 400 руб.; в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину - 2887,61 руб.; с Безденежных А.В. в пользу ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 13600 руб. Безденежных А.В. обязали возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red IMEI: N.... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Безденежных А.В. Азарсанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в магазине ООО "Сеть Связной" приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red с/н: N... стоимостью 54 990 руб. К данному товару приобретались услуга поклейки стекла в размере 1 099 руб., ВТБ Страхование_поломка в размере 15 000 руб., Apple чехол кожа для iPhone 8 Plus/7 Plus MQHN 2ZM/A красный в размере 4 999 руб., защитное стекло Kuxcase 3D Glass для Apple iPhone 7/8 Plus черная рамка антиблик в размере 3 499 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил.
В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно: телефон заряд не держит, зарядка хватает на 2 часа, во время работы с телефоном он нагревается, произвольно отключается в режиме ожидания.
22 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, полученную 1 апреля 2019 года, с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре.
8 апреля 2019 года ответчик направил истцу ответ, полученный 12 апреля 2019 года, о необходимости предоставления телефона в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта, однако истец указанное требование ответчика не исполнил. 19 июня 2019 года истец направил ответчику письменную претензию, полученную 25 июня 2019 года, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были.
Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта N 33/20 от 6 ноября 2020 года сделан вывод: смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red с/н: N... имеет скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.
Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года по делу назначена независимая судебная товароведческая экспертиза.
По заключению эксперта ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" N ....1-2021 от 8 февраля 2021 года следует, что в ходе проверки функциональности телефона истца был обнаружен критический дефект системной платы, который является производственным. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части), по данным авторизованного сервисного центра "CPS Ural" составляет: 35 520 руб. Время ремонтной замены смартфона составляет 1-2 рабочих дня.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21 ноября 2018 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу Безденежных А.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 54 990 рублей, а также убытки понесенные истцом.
Вместе с тем, установив, что истцом не представлен товар в магазин продавца для удовлетворения его требований по гарантийному ремонту в добровольном порядке, ответчик от исполнения своих обязательств не отклонялся, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагает их заслуживающими внимания в части распределения судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, исковые требования истца были удовлетворены на 38% от заявленной суммы, поэтому:
- размер расходов истца на проведение досудебной экспертизы составит 7 600 рублей = (20 000 руб. х 38%);
- расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" подлежат взысканию с ООО "Сеть Связной" в размере 7 600 рублей = (20 000 руб. х 38%), с Безденежных А.В. - 12 400 рублей = (20 000 руб. -7600 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (импортеру) его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца (импортера) и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что на предложение ответчика о предоставлении товара на гарантийный ремонт истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.
Исходя из списка почтовых отправлений N 7, указанный ответ направлен 8 апреля 2019 года истцу по адресу, указанному в иске: адрес.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 60395134860432, ответ вручен истцу 12 апреля 2019 года.
Доказательств того, что истцом был представлен товар на гарантийный ремонт, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе во взыскании штрафа и неустойки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Безденежных А.В. расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 600 рублей, а также взыскании с ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы с ООО "Сеть Связной" в размере 7 600 рублей, с Безденежных А.В. в размере 12 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Максютов Р.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
