Решение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9837/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9837/2020
30 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2020 по иску Подлас Юрия Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Подлас Юрия Николаевича
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Подлас Юрия Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года N <...> по обращению Подласа Юрия Николаевича в отношении акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и финансовой санкции, уменьшив размер неустойки с 400 000 рублей до 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Подлас Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции.
Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере 106 427 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53213 рублей 75 копеек.
Указанное решение принято по его иску по факту ДТП от 2 февраля 2018 года.
Данный судебный акт обращен к исполнению и 23 марта 2019 года исполнен.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
17 декабря 2019 года он направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения которого N У-19-84285/5010-003 от 15 января 2020 года требования Подлас Ю.Н. были удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 400000 рублей, во взыскании финансовой санкции отказано.
С указанным решением Финансового уполномоченного не согласен.
В этой связи просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу неустойку в размере 316672 рубля 32 копейки, финансовую санкцию в размере 19083 рубля 95 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Подлас Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Трофимова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требованиям.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Подлас Ю.Н.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии N <...>, а потерпевшего лица в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО серии N <...>.
20 февраля 2018 года Подлас Ю.Н. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 14 апреля 2018 года на основании платежного поручения N <...> произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 51945 рублей 50 копеек.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Подлас Ю.Н. обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском для защиты нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Подлас Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 106 427 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53213 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23 марта 2019 года вышеуказанный судебный акт исполнен по предъявлению Подлас Ю.Н. исполнительного листа к исполнению.
7 ноября 2019 года Подлас Ю.Н. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 316672 рубля 32 копейки и финансовой санкции в размере 19083 рубля.
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки и финансовой санкции, Подлас Ю.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N <...> 15 января 2020 года были удовлетворены частично его требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и финансовой санкции. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей, во взыскании финансовой санкции отказано.
Произведенный Финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.
Из указанного выше решения следует, что финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Подлас Ю.Н., не нашел оснований для удовлетворения его требований о взыскании финансовой санкции, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил размер испрашиваемой истцом неустойки до 60000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер неустойки и отказал во взыскании финансовой санкции, судебной коллегией по гражданским делам не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 111).
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер подлежавшего выплате Подлас Ю.Н. страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, размера ранее взысканных в его пользу со страховщика штрафных санкций, произведенную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам находит действия суда первой инстанции по уменьшению размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Подлас Ю.Н. неустойки до 60 000 рублей законными и обоснованными, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Кроме того доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы финансовой санкции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлас Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка