Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-9837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Юлии Александровны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пряхина Сергея Леонидовича к Мухаметшиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать в пользу Пряхина Сергея Леонидовича с Мухаметшиной Юлии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 879 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки, в счет возврата госпошлины 10 068 (десять тысяч шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Пряхин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Леоненко Е.А. и Максимовой (Мухаметшиной) Ю.А. неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 879 рублей, 10 068 рублей расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что Леоненко Е.А. и Максимова Ю.А., действуя по нотариальной доверенности от 17 сентября 2016 года и в результате осуществления полномочий поверенных в интересах собственника грузового тягача марки "Renault Premium Route 440" госномер N... с полуприцепом цистерной - Пряхина С.Л. в связи с наступлением страхового случая ДТП 25.09.2016г. получили в общей сложности 620 000 рублей страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах". Полученные суммы доверителю Пряхину С.Л. ответчиками переданы не были. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, всего 696 948 рубля 11 копеек.
Определением суда от истца Пряхина С.Л. принят отказ от исковых требований к ответчику Леоненко Е.А., производство по делу в этой части прекращено.
В процессе рассмотрения дела стало известно, что Максимова Ю.А. сменила фамилию на Мухаметшину.
В силу п. 2 ст. 19 ГК РФ перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Данное обстоятельство учтено при принятии решения по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Мухаметшина Ю.А., указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
От Пряхина С.Л. поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мухаметшина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 17 сентября 2016 года истец выдал Леоненко Е.А. и Мухаметшиной (Максимова) Ю.А. по которой поверенные (каждая в отдельности) имели право, в частности, быть представителями истца в страховых компаниях с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения. Указанная доверенность удостоверена Врио нотариуса нотариального округа г. Уфа Бигловой Н.Х., зарегистрировано в реестре за N 2-4822, срок действия доверенности - один год (л.д.35).
В результате осуществления полномочий, ответчик Мухаметшина (Максимова) Ю.А. получила в Филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан 620 000 рублей, что подтверждается платежными документами (платежное поручение N 473 от 10 октября 2016 г. на сумму в 400 000 руб., платежное поручение N 000876 от 28 октября 2016 г. на 220 000 руб.).
Указанное подтверждается материалами гражданского и выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.115, 116, 183 и др.), а также Мухаметшиной Ю.А. не оспаривалось при рассмотрении дела.
При этом Мухаметшина Ю.А., отрицая факт неосновательного обогащения, суду первой инстанции представила документы, из которых следует, что из полученных денежных средств в общей сумме 620 000 руб. большую часть по актам приемки-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг N 2 от 10 октября 2016 г. - 371 000 руб. и от 31 октября 2016 г. - 203 800 рублей она передала Гулаеву А.Х., а 45 200 рублей оставила себе. (л.д.229-230).
Причину передачи 574 800 рублей Гулаеву А.Х. ответчик пояснила тем, что между Пряхиным С.Л. и Гулаевым А.Х. 12 июня 2016г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год. По условиям договора аренды Пряхин С.Л. передал в аренду Гулаеву А.Х., принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач марки "Renault Premium Route 440" госномер N... с полуприцепом цистерной.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется. Мухаметшина Ю.А. не имела предусмотренных законом или договором прав и оснований на передачу страховой выплаты арендатору транспортного средства Гулаеву А.Х. Доказательств о каком-либо ином согласовании с истцом передачу сумм страхового возмещения третьему лицу - арендатору Гулаеву А.Х. суду не представлено. Оснований для распоряжения полученными денежными средствами, принадлежащими истцу в своих интересах, на свои нужды у ответчика также не имелось.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гулаев А.Х. являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства от 12 июня 2016г., заключенного между Пряхиным С.Л. и Гулаевым А.Х., и именно он обратился за юридической помощью к ответчикам в связи с ДТП, произошедшим 25.09.2016 г., и все обращения за выплатой страхового возмещения осуществлялись без участия Пряхина С.Л., в связи с чем, полученное страховое возмещение было передано Гулаеву А.Х., таким образом, именно он является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Согласно доверенности от 17 сентября 2016 года Пряхин С.Л. уполномочил Леоненко Е.А. и Максимову Ю.А. в том числе быть представителями истца в страховых компаниях с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения.
Указанная доверенность удостоверена Врио нотариуса нотариального округа г. Уфа Бигловой Н.Х., зарегистрировано в реестре за N 2-4822, срок действия доверенности - один год.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Глава 10 ГК РФ "Представительство. Доверенность", предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения. Так, пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ договор поручения представляет собой двухстороннее соглашение, сторонами которого являются доверитель и поверенный, причем поверенный всегда действует в интересах доверителя, от его имени и за его счет, в связи с чем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, возникают именно у доверителя.
Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что последующие действия Мухаметшиной Ю.А., воспользовавшейся выданной Пряхиным С.Л. доверенностью для представления интересов доверителя, в том числе, в отношениях со страховой компанией свидетельствуют о том, что она выразила свое согласие быть поверенным и приняла на себя обязательства по совершению от имени доверителя определенных юридических действий по получению страхового возмещения. Действуя по доверенности, Мухаметшина Ю.А. должна был действовать от имени Пряхина С.Л. и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что с учетом норм действующего законодательства в данном случае страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в аварии вправе был получить только собственник автомобиля, то есть Пряхин С.Л. (абз. 6 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 18 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Арендатор Гулаев А.Х. в случае ДТП мог получить деньги в счет возмещения своих затрат на ремонт автомобиля только в случае закрепления в договоре аренды положения о получении арендатором страховой выплаты определенным способом (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), тогда как договор аренды, заключенный между Пряхиным С.Л. и Гулаевым А.Х. 12 июня 2016 г., таких условий не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка