Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечетки О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года (с учетом определения того же суда от 25.02.2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Чечетка О.И. к Горлову М.С., Горловой Н.А., Потаповой А.М. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Горлова М.С., Горловой Н.А., Потаповой А.М. в пользу Чечетка О.И. стоимость ущерба в размере 41.368 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей; стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 279,50 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., а всего 54397,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований в иске отказать.
Взыскать с Чечетки О.И. в пользу Потаповой А.М. расходы по судебной экспертизе в размере 5688 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков Горлова М.С., Горловой Н.А., Потаповой А.М. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 941 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Чечетки О.И. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чечетка О.И. обратился в суд с иском к Горлову М.С., Горловой Н.А., Потаповой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 02.07.2019г. по халатности жильцов выше расположенной <адрес> (квартира ответчиков) произошел залив принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) <адрес> по адресу: <адрес>, которым имуществу истца согласно заключению специалиста ООО "Комплексные решения" N от 05.09.2019г. причинен ущерб в размере 60 453, 61 руб.
В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцу ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чечетка О.И., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Горлова М.С., Горловой Н.А., Потаповой А.М. в пользу Чечетка О.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 453,61 рублей, стоимость убытков, понесенных за составление экспертного заключения ООО "Комплексные решения", в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 279,50 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходы по стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей
Судом постановлено указанное выше решение, которое Чечетка О.И. в апелляционной жалобе просит в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя. Также указывает на то, что судом не взысканы судебные расходы за направление сторонам по делу копий исковых заявлений с приложениями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чечетки О.И. по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Чечетка О.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются: Чечетка Л.А. - <данные изъяты> доли, Чечетка Е.И. - <данные изъяты> доли, Чечетка И.А. - <данные изъяты> доли.
Ответчикам Горлову М.С., Горловой А.М., Потаповой А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЖКХ".
Согласно акту от 03.07.2019г., инженером ЖЭУ 19 ООО "ДЖКХ" ФИО10 по факту залива <адрес> по адресу: <адрес> из выше расположенной <адрес> выявлено следующее: спальня (рядом с залом) -
потолок - окрашен - желтые пятна, следы от течи слева от окна;
стены - обои
- стена слева от окна - следы от течи, расслоение обоев в месте стыка;
- стена справа от окна - следы от течи в районе розетки;
коридор (в районе сан.узла) - потолок - окрашен - желтое пятно, следы от течи; стена (напротив сан.узла) - расслоение в месте стыка;
коридор (в районе зала) - потолок - окрашен - желтое пятно, следы от течи над аркой; стена в районе арки - расслоение в местах стыков;
зал - потолок - окрашен - желтые пятна, следы от течи вдоль стены справа от окна; стена справа от окна - окрашена - следы от течи;
спальня (рядом с санузлом) - мебель стеллаж - из ламинированного ДСП -расслоение ДСП в нижней части шкафа.
Со слов собственника <адрес> - следы от течи в квартире обнаружены 02.07.2019г. в 17-00.
От жильцов <адрес>, <данные изъяты> в управляющую компанию на течь и протопление заявок не поступало.
Предполагается, что данное протопление произошло по халатности жильцов <адрес> имеет разовый характер (л.д.13,91).
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт того, что затопление квартиры истца произошло по их вине.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Комплексные решения" N от 05.09.2019г., представленного суду истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 60 453,61 рублей (л.д.18-60). Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000руб. (л.д. 14-15).
Определением суда от 27.11.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз" (л.д.111-112).
Согласно экспертному заключению N от 20.01.2020г. АНО "Центр Экспертиз", исходя из обстоятельств, установленных в процессе проведения осмотра, необходимо отметить следующее: установить точную причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, но однозначно следует утверждать, что затопление произошло из <адрес>, во временном промежутке от окончания работ по отделке <адрес> до факта затопления, указанном в акте от 03 июля 2019 г., составленным инженером ЖЭУ 19 ООО "ДЖКХ" ФИО10
По результатам проведения осмотра выявленных повреждений и сопоставляя выявленные повреждения, зафиксированные в акте от 03 июля 2019 г., эксперт делает вывод о том, что все выявленные повреждения указанной квартиры произошли в результате затопления от 02.07.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления от 02.07.2019 г.: без учета износа оцениваемого имущества составляет: 41 368 рублей, с учетом износа оцениваемого имущества 39160 руб. (л.д.115-157).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Суд правильно взял за основу определения размера причиненного имуществу истца ущерба результаты судебной экспертизы, взыскав с ответчиков в пользу истца причиненный имуществу ущерб без учета износа в размере 41 368 руб., что в полной мере отвечает положениям ст. 15 ГК РФ, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы Чечетки О.И. представляла ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана, в том числе, на ФИО11, ФИО12, и указанные в ней полномочия позволяют представлять интересы истца по иным судебным делам (л.д.16).
Согласно имеющейся в деле копии квитанции N от 14.10.2019г. (л.д.166), Чечетка О.И. внесены в адвокатский кабинет адвокату - ФИО11 денежные средстве в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг, включая изучение проблемы, подготовку искового заявления, пакета документов, участие в судебных заседаниях как лично ФИО11, так и иных лиц, указанных в нотариально выданной доверенности, подача ходатайств в суд и другие органы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, оплата госпошлины (при необходимости), представление интересов в суде первой инстанции как лично ФИО11 так и иными лицами указанными в нотариально выданной доверенности.
Обсудив характер оказанных истцу юридических услуг применительно к правовой и фактический сложности настоящего дела, количество участия в состоявшихся по делу судебных заседаний, существа проделанной представителем работы, выраженной в подготовке искового и уточненного искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; оплату госпошлины, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении их размера до 4 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует принципам разумности и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя в сторону увеличения судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает.
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 18 000 рублей оплачена ответчиком (л.д.167а).
При разрешении спора истец настаивал на взыскании материального ущерба в размере 60 453,61 руб., суд, при определении размера материального ущерба, взял за основу заключение судебной экспертизы и постановилрешение по делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 41 368 руб. и в процентном соотношении составили 68,4%.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5688 руб. (18.000х68,4%=12312; 18.000-12.312=5.688руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы, необходимости выяснения стоимости каждого вопроса, поставленного судом перед экспертами, и взыскании расходов по оплате экспертного исследования в зависимости от подтверждения либо опровержения позиции истца по заявленным требованиям, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, судебные расходы по делу в виде расходов по оплате судебной экспертизы распределены судом верно.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в связи с частичным удовлетворением иска, имеет право на возмещение расходов по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной истцом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела копия доверенности не содержит сведений о наделении представителя полномочиями в рамках разрешения конкретного спора. Напротив, данной доверенностью истец уполномочил представителей представлять в течение десяти лет интересы во всех судах по различным делам, поэтому расходы по оплате такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы судебные расходы за направление сторонам по делу копий исковых заявлений с приложениями в размере 455,88 руб., поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец требований о их взыскании не заявлял, в то время как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года (с учетом определения того же суда от 25.02.2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечетки О.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
