Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощак В.Б. к Гиря А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гиря А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Дорощак В.Б. обратился с иском к Гиря А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 16.04.2018 между Чесниковым М.А. и ответчиком Гиря (ранее Плотниковой) А.А. был заключен договор займа денежных средств с залогом движимого имущества, в соответствии с которым Ч.М.А. передал ответчику 1 000 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16.07.2018 ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2018, выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа, что составляло 50 000 руб. 16.04.2018 между Ч.М.А. и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего последнему автомобиля "Мерседес Бенц CL500 4 MATIC", стоимостью 2 000 000 руб. Условия о возврате долга и уплате процентов ответчиком были нарушены. 30.08.2019 между Ч.М.А. и Дорощак В.Б. был заключен договор уступки прав по договору займа от 16.04.2018, в связи с чем, Дорощак В.Б. уплатил Ч.М.А. 1 000 000 руб. 04.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о произошедшей переуступке прав. В нарушение условий договора заемщиком не производятся оплаты по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Гиря А.А. в пользу Дорощак В.Б. задолженность по договору займа от 16.04.2018 г. в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам на сумму займа в размере 1 050 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 950 руб., а также обратить взыскание на автомобиль "Мерседес Бенц CL500 4 MATIC", цвет черный, принадлежащий Гиря А.А.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020г. исковые требования Дорощак В.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гиря А.А. в пользу Дорощак В.Б. задолженность по договору займа от 16.04.2014 года в размере 1 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.; обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство "Мерседес Бенц CL500 4 MATIC", государственный регистрационный знак, цвет черный, принадлежащий Гиря А.А.
С указанным решением не согласилась ответчик Гиря А.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторно излагает обстоятельства дела и приводит доводы об оплате долга истцу, что, по её утверждению, подтверждается соответствующей телефонной перепиской. Кроме того, приводит доводы о том, что Ч.М.А., не имел право уступать права требования по договору займа от 16.04.2018г. без ее согласия.
В заседании суда представитель истца Дорощак В.Б. по ордеру Борисова Г.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дорощак В.Б., ответчика Гиря А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеется подписанный Ч.М.А. и Плотниковой (Гиря) А.А. договор займа от 16.04.2018, расписка ответчика о получении от заимодавца денег в сумме 1000000 рублей и договор залога принадлежащего Гиря А.А. автомобиля, факт подписания которых заявитель не оспаривает (л.д.7).
Фактическое получение займа в размере 1000000 рублей по указанному договору и расписке, заявитель также не оспаривает.
По смыслу п.2 ст. 408 ГК РФ при отсутствии доказательств обратного нахождение оригинала расписки у кредитора подтверждает существование обязательства должника.
Распечатка СМС переписки, на которую ссылается апеллянт в деле отсутствует, т.к. не была принята судом в качестве допустимого доказательства ввиду того, что не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела (л.д.64).
Доказательств, опровергающих обоснованность указанного вывода, равно как и иных достоверных свидетельств возврата Ч.М.А. суммы займа, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленной ответчиком распечатке СМС переписки не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что Ч.М.А. не имел права уступать Дорощак В.Б. права требования по договору займа от 16.04.2018 без уведомления апеллянта противоречит п.2 ст. 382 ГК РФ.
Кроме того, в деле есть подтверждения направления заимодавцем Ч.М.А. в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования (л.д.30-31).
Вследствие изложенного указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020г. оставить без изменения апелляционную жалобу Гиря А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
