Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9837/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новгородцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Новгородцева Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Минаевой С. С., действующей на основании доверенности от 10.02.2017, судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Новгородцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.07.2012 в размере 141510 руб. 71 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 21 коп.
В обоснование требований указано, что 09.07.2012 между ООО "ХКФ Банк" и Новгородцевым С. В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Новгородцев С. В. имел возможность совершать операции за счет предоставленных ООО "ХКФ Банк" кредитов. Договор о предоставлении и обслуживании карты N включает в себя заявку на открытие и введение текущего счета, условия договора и тарифы банка по карте. Для совершения операций по карте Новгородцеву С. В. в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 09.07.2012 в размере 100000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному Новгородцеву С. В. банковскому продукту карта "Карта "Быстрые покупки" 44,9 (нов. техн)" установлена процентная ставка по кредиту в размере 44.9% годовых. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии тарифами ООО "ХКФ Банк" льготный период по карте составляет до 51 дня.
Свои обязательства по оплате обязательного минимального платежа Новгородцев С.В. надлежащим образом не исполнял.
В связи с чем ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с Новгородцева С. В. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 09.07.2012 по состоянию на 31.10.2019 в размере 141 510 руб. 71 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 99 983 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 027 руб. 15 коп., возмещение страховых взносов в размере 5 552 руб. 87 коп., штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 21 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.
С Новгородцева С. В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 09.07.2012 по состоянию на 31.10.2019 в размере 141 510 руб. 71 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 99 983 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 027 руб. 15 коп., штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Новгородцев С. В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности и сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с 28.11.2015 в день заключения соглашения о рассрочке погашения задолженности.
Ответчик Новгородцев С. В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, избрал участие в судебном заседании через представителя Минаеву С. С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ХКФ Банк", представитель третьего лица ООО "ППФ Страхование жизни" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 09.07.2012, связанные с возвратом кредитных денежных средств, заемщик Новгородцев С. В. не исполнил.
Расчет задолженности, представленный ООО "ХКФ Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 09.07.2012, Тарифам Банка, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.
Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 09.07.2012, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N от 09.07.2012, ответчик Новгородцев С.В. суду не представил.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения принятых на себя по договору обязательств, проверив расчет и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, отказав во взыскании возмещения суммы страховых взносов 5552 руб. 87 коп., ввиду недоказанности возмещения страховых взносов страховщику и невключения ее в размер общей задолженности по кредитному договору 141510 руб.71 коп.
В части заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов решение никем из сторон не оспаривается.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Новгородцев С.В. заявил о пропуске истцом ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности.
Суд в решении пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО "ХКФ Банк" не пропущен. Проверяя довод жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Из выписки по счету и движении денежных средств следует, что последний платеж в размере 1500 руб. поступил от Новгородцева С. В. - 21.12.2016 (л.д.39).
Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о погашении кредитной задолженности в рассрочку по 1000 руб. ежемесячно, а затем по 1500 руб. ежемесячно, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.08.2017 мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Новгородцева С. В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 09.07.2012, который был отменен определением мирового судьи от 18.09.2017 по заявлению должника Новгородцева С. В.
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности приостановилось на 21 день с 28.08.2017, в связи с подачей ООО "ХКФ Банк" заявления о вынесении судебного приказа, и возобновилось в общем порядке с 18.09.2017 после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Исковое заявление ООО "ХКФ Банк" подано в суд 29.11.2019 путем направления по почте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика об обратном основан на ошибочном толковании норма права.
Доводы апелляционной жалобы Новгородцева С. В. о том, что 28.11.2015 было заключено соглашение о рассрочке задолженности и изменен тем самым установленный договором срок возврата кредита, поэтому именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по данному спору, не основаны на материалах дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Новгородцева С. В. судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новгородцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Филатьева Т.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
