Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Ситибанк" к Иванову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Иванова К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Коммерческий Банк "Ситибанк" (далее - АО КБ "Ситибанк") обратился в суд с иском к Иванову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 06 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 00037053827513, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1732400 руб. под 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем, по состоянию на 28 июня 2019 года, образовалась задолженность в размере 1770087 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга - 1672025 руб. 57 коп., сумма процентов по кредиту - 87792 руб. 77 коп., сумма штрафов - 10268 руб. 83 коп.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО КБ "Ситибанк" просило суд взыскать с Иванова К.В. задолженность по кредитному договору в размере 1770087 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17050 руб. 44 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года с Иванова К.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1770087 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17050 руб. 44 коп.
Не согласившись с решением суда, Иванов К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что истцом представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору. Считает, что ежемесячный платеж за июнь 2017 года должен быть распределен иным образом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года между кредитором АО КБ "Ситибанк" и заемщиком Ивановым К.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1732400 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28 июня 2019 года составляет 1770087 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 1672025 руб. 57 коп., сумма процентов по кредиту - 87792 руб. 77 коп., сумма штрафов - 10268 руб. 83 коп.
Вопреки доводам жалобы, представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора, является неверным, Ивановым К.В. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года, Иванов К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал.
Данные объяснения суд первой инстанции, обосновано, с учетом положений ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принял в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1770087 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17050 руб. 44 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
