Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9836/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фарзутдиновой Л.Н. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровны и Фарзутдиновой Любови Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровны к Фарзутдиновой Любови Николаевне, Фарзутдинову Наилю Шайхутдиновичу, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Мухаметшину Мизхату Хасаншовичу, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Гимазетдиновой Розе Хасановне, Гимазетдиновой Алсу Ильгизаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возмещении ущерба, причиненного сносом забора.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Фарзутдинова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гимазетдиновой Л.И., Гимазетдиновой Р.Х., Гимазетдиновой А.И., понесенных ею в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на юридические услуги и представление её интересов в суде в размере 32 500 рублей.

Гимазетдинова Л.И. просила взыскать с Фарзутдиновой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Суд в удовлетворении заявлений отказал.

В частной жалобе Фарзутдиновой Л.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в её пользу.

При этом указывается, что решением суда было удовлетворено её встречное исковое заявление, и по её доводам был удовлетворен первоначальный иск. Фактически решение суда состоялось в её пользу, а не в пользу обеих сторон.

Кроме того, полагает, что вопрос о взаимозачете предъявленных однотипных требований подлежит рассмотрению в ходе исполнительного производства и не должен был разрешаться судом в рамках заявлений о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровны к Фарзутдиновой Любови Николаевне, Фарзутдинову Наилю Шайхутдиновичу, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Мухаметшину Мизхату Хасаншовичу, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка и удовлетворении встречного искового заявления Фарзутдиновой Любови Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, причиненного сносом забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N 33-14641/2020 решение суда изменено в части, постановлено:

иск Гимазетдиновой Л.И. к Фарзутдиновой Л.Н., ФИО9, ФИО9, ФИО9, Мухаметшину М.Х. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... по линии со следующими координатами характерных точек:

Х-376948.93 Y-2320748.77

Х-376918.51 Y-2320736.94

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... по линии со следующими координатами характерных точек:

Х-376944.17 Y-2320766.38

Х-376911.75 Y-2320754.09

Иск Гимазетдиновой Л.И. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:45:020109:54 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Фарзутдиновой Л.Н. к Гимазетдиновой Л.И., Гимазетдиновой Р.Х., Гимазетдиновой А.И. удовлетворить.

Возложить на Гимазетдинову Л.И., Гимазетдинову Р.Х., Гимазетдинову А.И. обязанность перенести свой забор на вновь установленную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:45:020109:54 и ....

Взыскать с Гимазетдиновой Л.И. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" расходы за проведение экспертизы в размере 37 300 рублей.

Взыскать с Фарзутдиновой Л.Н. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" расходы за проведение экспертизы в размере 3 650 рублей.

Взыскать с Мухаметшина М.Х. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" расходы за проведение экспертизы в размере 18 650 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фарзутдиновой Л.Н. и Гимазетдиновой Л.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года решение принято в пользу обеих сторон, в связи с чем обязанность сторон по присуждению друг другу однотипных судебных расходов (по оплате услуг представителя) суд полагает погашенными взаимозачетом в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гимазетдиновой Л.И. к Фарзутдиновой Л.Н., ФИО9, ФИО9, ФИО9, Мухаметшину М.Х. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, встречные исковые требования Фарзутдиновой Л.Н. к Гимазетдиновой Л.И., Гимазетдиновой Р.Х., Гимазетдиновой А.И. удовлетворены. Спорные границы земельных участков установлены по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, решение принято в пользу Фарзутдиновой Л.Н., что в силу статей 96, 98 ГПК РФ является основанием для возмещения стороне понесенных ею расходов в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, статьей 98 ГПК РФ взаимозачет однородных требований не предусмотрен, в связи с чем обжалуемое определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно представленным документам, Фарзутдиновой Л.Н. были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 16 декабря 2019 года и от 12 октября 2020 года на представление её интересов по данному делу в Альметьевском городском суде Республики Татарстан и в Верховном Суде Республики Татарстан, по которым, согласно квитанциям, оплачено 32 500 рублей.

В ходе судебного производства интересы Фарзутдиновой Л.Н. в судах обеих инстанций представлял Кобленц Д.В.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из требований закона и степени участия представителя ответчика по первоначальному и встречному искам, требований разумности, объёма выполненной работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, считает разумным взыскать с Гимазетдиновой Л.И., Гимазетдиновой Р.Х., Гимазетдиновой А.И. в пользу Фарзутдиновой Л.Н. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по 4 000 рублей с каждой.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из материалов дела, определение суда от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Гимазетдиновой Л.И. о взыскании судебных расходов последней в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем определение суда в этой части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления Фарзутдиновой Любови Николаевны о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровны, Гимазетдиновой Розы Хасановны, Гимазетдиновой Алсу Ильгизаровны в пользу Фарзутдиновой Любовь Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждой.

В остальной части определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка