Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9836/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.П. к К.Р.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей

по апелляционной жалобе К.Р.Н. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ответчика - Орловой Е.Н., представителя истца - Мохниной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Л.П. обратилась в суд с иском к К.Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований С.Л.П. указала, что после продажи 01 августа 2014 года квартиры по адресу: [адрес], и приобретения квартиры по адресу: [адрес], она по договоренности с ответчиком продолжила проживать в квартире по адресу: [адрес], оплачивая коммунальные услуги. В марте 2020 года, когда ответчик обратился в суд за взысканием с нее неосновательного обогащения, состоящего из осуществленных им жилищно-коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую С.Л.П., в которой проживал К.Р.Н., она поняла, что ответчик тоже обогатился за ее счет в размере оплаченных ею жилищно-коммунальных платежей за 2016-2019 гг. На этом основании С.Л.П., изменявшая свои исковые требования, с учетом срока исковой давности окончательно просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2018 года по август 2019 года в размере 64 643 рубля 81 копейки, составляющее уплаченные денежные средства за содержание жилого помещения, отопление (энергия), отопление (мощность), ГВС (содержание систем), обращение с ТКО, содержание специального счета, взнос на капитальный ремонт.

Ответчик с иском согласился в части выплаты истцу денежных средств в размере 43 988 рублей 26 копеек, в остальной части иск не признал, сославшись на то, что истец, пользуясь жилым помещением ответчика, должна была нести бремя его содержания и оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 года исковые требования С.Л.П. удовлетворены. С К.Р.Н. в пользу С.Л.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 64 643 рублей 81 копейки и судебные расходы в размере 14 139 рублей 31 копейки, а всего 78 783 рубля 12 копеек.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе К.Р.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявителем указано, что судом не принят во внимание факт внесения С.Л.П. коммунальных платежей не регулярно и не в полном объеме. Указанное обстоятельство, как считает, привело к неверному расчету суммы неосновательного обогащения. Представив контррасчет, считает обоснованными исковые требования истца лишь в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 713 рублей 87 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Орлова Е.Н. - доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - М.А.А. - просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По взаимной договоренности сторон без оформления соответствующего договора в письменной форме в период с февраля 2018 года по август 2019 года в указанной квартире проживала истица, и она же производила оплату платежей за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры. Ответчик данные платежи за указанный период не вносил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на несение ею бремени содержания принадлежащей ответчику квартиры, заявила ко взысканию расходы по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с февраля 2018 года по август 2019 года, состоящие из расходов на содержание жилого помещения, отопление (энергия), отопление (мощность), ГВС (содержание системы), обращение с ТКО, содержание спецсчета и взносов на капитальный ремонт. Согласно представленному расчету, сумма, предъявленная ко взысканию, составила 64 643 рубля 81 копейку (л.д.96-97).

Стороной истца указано, что к возмещению заявлены лишь платежи, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также платежи за услуги, потребление которых производилось не по приборам учета.

Судом установлено, что согласно истории начислений и платежей от 20.05.2021 года, представленной ООО "Центр СБК" сумма внесенных платежей по данной квартире за период с 07.03.2018 года по 05.10.2019 года истцом внесена квартплата в размере 98 267 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что платежи за сентябрь 2019 года истец не вносила, что явилось основанием для уточнения стороной истца взыскиваемого периода - по август 2019 года. Ответчиком не оспаривалось, что в спорный период платежей по оплате за данную квартиру им не вносилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Л.П., суд первой инстанции указал, что расчет истца является арифметически верным, основан на платежных документах для внесения оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований 64 643 рубля 81 копейку неосновательного обогащения.

С выводами относительно суммы неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность К.Р.Н., являющегося собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес], по внесению квартплаты прямо предусмотрена нормами материального права.

Согласно абзацу второму статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из приведенных норм следует, что владелец независимо от добросовестности владения имуществом вправе требовать от собственника имущества возмещения тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Пунктом 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как отмечено ранее, соответствующий договор в письменной форме сторонами не заключался.

Сторонами подтверждается, что пользование услугами горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в период с 2014 года по август 2019 года осуществлялось С.Л.П. Согласно согласованной позиции обеих сторон, именно на С.Л.П. как на пользователя жилого помещения должны быль возложены обязательства по оплате коммунальных расходов по счетчикам за вышеуказанные услуги.

Согласно истории начислений и платежей, подготовленной ООО "Центр СБК", за период с февраля 2018 года по август 2019 года включительно за [адрес], расположенную по адресу: [адрес], была начислена квартплата в сумме 95 948,89 руб. При этом платежей в счет оплаты за указанный выше период внесено на сумму 93 290,29 руб. (л.д.104). Платеж от 05.10.2019 года на сумму 5000 рублей, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (л.д.106), произведен за сентябрь 2019 года и не может быть принят во внимание, поскольку ко взысканию заявлен период начислений, ограниченный августом 2019 года.

Таким образом, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартплата за период с февраля 2018 года по август 2019 года была произведена С.Л.П. не в полном объеме. В этой связи расчет истца, положенный в основу судебного решения, в соответствии с которым неосновательное обогащение определено как сумма начислений за содержание жилого помещения, отопление-энергия, отопление-мощность, ГВС - содержание систем, обращение с ТКО, капитальный ремонт за спорный период, не может быть признан верным.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться как разница между суммой начислений по квартплате и произведенной истицей оплатой коммунальных услуг за ХВ, ГВ и водоотведение. Именно такой принцип использован ответчиком в его контррасчете, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 49 713,87 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 49 713 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

Размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ПК РФ, должен составить 1647,27 руб.

В соответствии с принципом пропорциональности отнесения судебных расходов на стороны, разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 года изменить.

Взыскать с К.Р.Н. в пользу С.Л.П. неосновательное обогащение в сумме 49 713 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1647 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка