Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-9836/2021
15 апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8,
судей <ФИО>7, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: <ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 на решение Красноармейского районного суда от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от <Дата ...> исковые требования АО "Россельхозбанк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.
С <ФИО>1 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <Дата ...> по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 122 382 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера в сумме 3 648 рублей и за подачу заявления неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <Дата ...> между ОАО "Россельхозбанк" и <ФИО>1 заключено соглашение на сумму 350 000 рублей, под уплату 19% годовых, сроком до <Дата ...>.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.
Согласно графику платежей датой первоначального платежа является <Дата ...>, датой окончательного платежа является <Дата ...>.
В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд.
Суд обоснованно взыскал задолженность, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме 122 382 рубля 32 копейки (сумма основного долга с начисленными процентами).
Истцом поставлен вопрос о взыскании с <ФИО>1 неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 110 278 рублей 24 копейки, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 88 967 рублей 84 копейки.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд правомерно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга до 10 000 рубле, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме до 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между <ФИО>2 и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства от <Дата ...>.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Из пункта 4.2, заключенного договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (письменное требование об исполнении обязательств по договору).
Согласно соглашению о кредитовании срок исполнения обязательств заемщиком, установленный п.2 договора составляет до <Дата ...>.
Таким образом, суд правильно указал, что банк должен был предъявить требования к поручителю по возврату кредита в течение года, то есть, до <Дата ...>.
Установлено, что банк направил исковое заявление в суд <Дата ...>, то есть, с пропуском срока для предъявления требований к поручителю <ФИО>2
При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 в связи с истечением предусмотренного законом срока.
Истцом заявлено требование о расторжении соглашения о кредитовании.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
<ФИО>1 кредитными денежными средствами воспользовался, однако, в период действия в кредитного договора допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора.
Следовательно, исковые требования о расторжении соглашения о кредитовании правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца правильно взысканы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 о том, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условиям кредитного договора (п. 2) окончательный срок возврата кредита <Дата ...>.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В частности, на основании ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Следовательно, из условий содержания договоров, следует, что дата возврата кредита определена <Дата ...>.
Положением п.4.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.
Срок исполнения обязательств установлен сторонами кредитного договора до <Дата ...>, с указанного времени кредитор в лице банка требования к должнику не предъявил, следовательно, поручительство считается прекращенным, и оснований для удовлетворения требований истца у суда, ни в силу закона, ни в силу условий договора, не имелось.
Согласно условиям п.п. 4.2 договора поручительства, заключенного с <ФИО>2 (условия договора не оспорены) поручительство по кредитному договору от <Дата ...> прекращено на основание того, что истец не предъявил поручителю требования об исполнении обязательства заемщика перед кредитором в срок до <Дата ...>, как то определено условиями указанного договора.
То есть до наступления указанного срока <ФИО>2 требований от банка о погашении задолженности в связи с тем, что задолженность основным заемщиком <ФИО>1 не погашена в срок, определенный кредитным договором - до <Дата ...> не получала.
Таким образом, банк должен был предъявить требования по возврату кредита в течение года, после наступления указанных событий, то есть до <Дата ...>.
Однако банк обратился в суд в сентябре 2020 года, пропустив срок для предъявления требования к поручителю.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
