Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием истца ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 61 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 048 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение истца, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании 61600 рублей, а также госпошлины в размере 2048 рублей. В обоснование требований указала, что ответчик ее бывший зять, последний приобрел <адрес> в г. Владивостоке, в которой по соглашению с ответчиком за счет средств истца установлен натяжной потолок стоимостью 26900 рублей, пластиковые окна стоимостью 25000 рублей, кухонная плита стоимостью 9700 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
24 августа 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истец лишь осуществляла помощь при производстве ремонта в квартире, а перечисленные в исковом заявлении товары были приобретены за его счет. Усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку никаких долговых обязательств перед истцом у него нет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает принятое решение законным, обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика и просила оставить принятое решение без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представленные надлежащие доказательства получения неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчик является собственником квартиры N ФИО10 в г. Владивостоке с 18 октября 2018 года.
31 августа 2018 года истцом заключен кредитный договор на сумму 353148,11 рублей, из которых 61600 рублей затрачено на ремонт квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о ремонте квартиры ответчика с использованием средств последнего материалы гражданского дела не содержат, как и не содержат доказательств передачи каких-либо денежных средств ответчиком истцу для осуществления ремонта в указанной выше квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
