Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9836/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" Петрова Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" к Подъячеву Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (далее - ООО "Форт-Поволжье) обратилось в суд с иском к Подъячеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 506 рублей 72 копеек.
В обоснование иска, указано, что в период с января 2019 года по март 2019 года Подъячев В.М., будучи директором ООО "Форт-Поволжье", перевел с расчетного счета общества на свой счет ничем необоснованные денежные средства в размере 75870 рублей 12 копеек, тем самым злоупотребил должностными полномочиями. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, заверенной налоговой инспекцией, заработная плата Подъячева В.М. за январь, февраль и март 2019 года составила на общую сумму 32 206 рублей. Указанные действия ответчика привели к ущербу для общества. За период его работы никаких других начислений ООО "Форт-Поволжье" ему не производило. Табель учета рабочего времени Подъячевым В.М. предоставлен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Подъячева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 84506 рублей 72 копеек.
В судебном заседании 17 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Подъячева В.М. неосновательное обогащение в сумме 46 507 рублей 99 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, которым судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что размер заработной платы ответчика установлен решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Подъячева В.М. к ООО "Форт-Поволжье", которое должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 сентября 2015 года по 6 марта 2019 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Форт-Поволжье", в частности: со 2 сентября 2015 года являлся директором ООО "Форт-Поволжье" на основании трудового договора N 1-П с окладом 12000 рублей; с 18 января 2018 года занимал должность заместителя директора ООО "Форт-Поволжье" с должностным окладом 15000 рублей на основании трудового договора N 2; с 18 января 2019 года занимал должность директора ООО "Форт-Поволжье" в окладом 25000 рублей на основании трудового договора от 18 января 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, перечислил денежные средства 28 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года с расчетного счета ООО "Форт-Поволжье" на свой счет на общую сумму 75 870 рублей 12 копеек в качестве заработной платы, тем самым неосновательно обогатился.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и пришел к выводу, что указанные спорные суммы являлись заработной платой ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, признавая доводы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей подоговоруили в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащенияза счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взысканиенеосновательногообогащения, предусмотренных статьей1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третьястатьи 157настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу части первой статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28 февраля 2019 года платежным поручением N 73 с расчетного счета ООО "Форт-Поволжье" на счет ответчика Подъячева В.М. были перечислены денежные средства в сумме 23157 рублей 88 копеек. В качестве назначения платежа было указано: "Заработная плата по платежной ведомости N 6 от 28 февраля 2019 года.
Также, 12 марта 2019 года платежным поручением N 93 с расчетного счета ООО "Форт-Поволжье" на счет ответчика Подъячева В.М. были перечислены денежные средства в сумме 52712 рублей 12 копеек. В качестве назначения платежа было указано: "Заработная плата по платежной ведомости N 1 от 12 марта 2019 года.
Обосновывая перечисленную заработную плату в большем размере, чем установлено трудовым договором и отраженную в справке 2-НДФЛ, представитель ответчика пояснил, что указанные платежи состояли из заработной платы, а также выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с 2015 года.
Проверяя правильность расчета денежной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание предоставленный представителем ответчика расчет в сумме 47642 рубля 42 копейки.
Соответствующий контррасчет истцом не представлен, как не представлены сведения и о том, что истец находился на больничном, в административных отпусках, либо в период своей трудовой деятельности истец фактически получал отпускные.
При изложенных выше данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были начислены ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Форт-Поволжье" в счет оплаты заработной платы и отпусков и перечислены на банковскую карту в качестве таковых.
Данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Поскольку для возложения на работника обязанности по возврату указанных сумм работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника, а также доказать обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, чего в рассматриваемом случае истцом не сделано, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы истца со ссылкой на справку 2-НДФЛ, из которой усматривается, что доход ответчика за 1 квартал 2019 года составил 32206 рублей, в том числе за январь - 14706 рублей, за февраль - 12500 рублей, за март - 5000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу справку 2-НДФЛ, поскольку она не является документом, устанавливающим работнику размер заработной платы.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по иску Подъячева В.М. к ООО "Форт-Поволжье", которым с последнего взыскана задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 5000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2018 года по 6 марта 2019 года в сумме 18201 рубль 11 копеек является несостоятельной, так как данное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по конкретным обстоятельствам, установленным в конкретный период времени и не относящиеся к предмету доказывания по данному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Форт-Поволжье" не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" Петрова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка