Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
"взыскать с администрации г. Перми в пользу Долженковой Валентины Михайловны возмещение в размере 1903324,20 руб. за жилое помещение - 2-комнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Долженковой Валентины Михайловны на 2-комнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок и возникновения права муниципальной собственности, внесения записей о прекращении и возникновении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать в пользу Долженковой Валентины Михайловны с администрации г. Перми судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов Должнековой В.М., ее представителя Кушмановой Е.С., третьего лица Межевикиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долженкова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать в свою пользу возмещение за жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 2164036,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ООО "Прогресс Консалтинг" в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование требований указала, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры является собственником жилого помещения. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос о расселении аварийного дома не разрешен. На основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду аварийного состояния строительных конструкций жилого дома, просит выплатить возмещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Указывает на необоснованность удовлетворения заявленных требований, поскольку дом включен в программу по переселению, срок расселения дома не наступил в связи с чем у суда не имелось оснований для признания бездействия со стороны ответчика и возложении обязанности по выкупу помещения минуя процедуру, установленную ст.32 ЖК РФ. Полагает необоснованным взыскание с компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку данная обязанность должна была быть возложена на бывшего наймодателя жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Межевикина Н.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, ее представителя, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании Договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 19.01.2001 Долженковой В.М. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., расположенная на 2 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** (л.д. 37, 38-39, 40-41, 141).
В жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы: М. (дочь), К. (внучка), Д. (супруг), что подтверждается справкой N** от 08.06.2020, выданной ООО "УК "Домовладение" на основании поквартирной карточки Формы "Б" (л.д. 149).
В собственности истца и её супруга, внучки К. иных жилых помещений не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 141, 142, 143-144), справкой ГБУ "ЦТИ ПК" от 15.06.2020 (л.д. 148).
В собственности М. находится жилое помещение, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 145-147). В предварительном судебном заседании М. пояснила, что в квартире по ул. ****, она проживает с дочерью, отдельной семьей, но сохраняют регистрацию по месту жительства в комнате, принадлежащей Долженковой В.М.
В декабре 2013 года жилой многоквартирный дом был обследован специализированной организацией ООО РСМП "Энергетик" по заказу Управления жилищных отношений администрации г. Перми, дано техническое заключение, в котором отражено, что дом 1951 года постройки, общий срок эксплуатации 62 года, фундамент бутовый ленточный, стены подвала кирпичные, наружные и внутренние стены шлакоблочные, кирпичные, фасады оштукатурены, колонны кирпичные, перекрытие над подвалом монолитное железобетонное по металлическим балкам, междуэтажное и чердачное перекрытия деревянные утепленные по балкам, опирающиеся частично на наружные и внутренние стены и металлические прогоны по кирпичным колоннам. При обследовании установлено:
- фундамент имеет следы сырости, замачивания, биологическое поражение мхом, обрушение и растрескивание штукатурного слоя цоколя; неравномерные осадки и просадки; трещины в стенах здания, а также в местах сопряжения конструкций (стен, стен и перегородок, стен и перекрытий), перекосы дверных блоков свидетельствуют о неравномерных осадках и просадках грунта основания. Техническое состояние тела фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние грунта основания - аварийное;
- подвал имеет следы сырости, увлажнения стен и перегородок; отклонение перекрытий от горизонтали; поражение металлических балок коррозией; скопление воды в подвальных помещениях от фекальных и грунтовых вод; техническое состояние стен и перекрытий подвала оценивается как ограниченно-работоспособное;
- наружные стены имеют отклонение от вертикали; обрушения и растрескивание штукатурного слоя, структурное разрушение, выкрошивание шлакоблоков; следы сырости, увлажнение кладки стен, вертикальные трещины в кладке стен; внутренние стены, колонны и перегородки имеют отклонения от вертикали, растрескивание, отслаивание и обрушение штукатурного и покрасочного слоя, трещины в сопряжении стен и перегородок, стен и перекрытия; фактический срок эксплуатации стен превышает нормативный срок более чем в два раза; постоянное увлажнение, замачивание кладки, неравномерные осадки грунта основания, структурные разрушения шлакоблоков, длительный срок эксплуатации и отсутствие текущего и капитального ремонта могут привести к нарушению несущей способности стен здания и обрушению; техническое состояние стен и колонн здания оценивается как ограниченно-работоспособное, частично аварийное;
- перекрытия междуэтажное и чердачное имеют отклонения от вертикали; следы сырости, плесени и замачивания; трещины в местах сопряжения перекрытий и стен; следы замачивания деревянных перекрытий свидетельствуют о том, что балки и заполнение находятся в увлажненном состоянии и возможно поражены деструктивной гнилью, что может привести к потере несущей способности конструкций; техническое состояние ограниченно-работоспособное, частично - аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;
- стропильная система и кровля имеют повсеместные следы сырости, замачивание деревянных конструкций стропильной системы; поражение древесины гнилью с образованием трухи, возможны обрушения; деревянные элементы рассохлись, соединения узлов нарушены; трещины и сколы, отверстия в асбестоцементных листах; техническое состояние оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;
- на момент обследования срок эксплуатации здания составляет 62 года, срок службы большинства элементов превышает нормативный период эффективной эксплуатации, при этом данные о проведении капитального и текущего ремонта отсутствуют; предельные затраты на восстановление конструкций здания и приведения его к требуемым противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам будут превышать затраты на возведение нового строения из современных конструкций и материалов;
- рекомендовано принять решение по расселению жителей и сносу дома (л.д. 73-135).
25.03.2014 межведомственная комиссия при администрации Кировского района г. Перми приняла заключение о признании многоквартирного дома N** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 72).
Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми 19.05.2015 принято распоряжение о мерах по сносу аварийного дома, в котором определено, что собственникам жилых помещений необходимо освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления (л.д. 53).
Вместе с тем сведений о направлении в адрес собственников помещений уведомлений о сносе дома сторонами не представлено.
Согласно отзыву администрации г. Перми земельный участок под многоквартирным домом не изымался для муниципальных нужд (л.д. 52).
Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, планируемый срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2019 (позиция N 818).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что с момента признания МКД аварийным, общее состояние жилого дома значительно ухудшилось, несущая способность строительных конструкций здания не обеспечивается, дальнейшая эксплуатация жилого дома в опасна и угрожала здоровью и жизни людей, с учетом длительного бездействия органа местного самоуправления, имеются основания для немедленного изъятия жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Действительно, как следует из материалов дела, жилой дом включен в программу по расселению, срок которого не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома еще в 2015 г., однако выкупная стоимость жилых помещений собственникам не выплачена.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.
В связи с этим судом в этой части дана надлежащая оценка ООО РСМП "Энергетик" из которых следует, жилой дом представлял опасность для проживания по своему техническому состоянию. Указанные обстоятельства на дату разрешения спора не изменились.
С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что истец фактически лишена жилья, пригодного для проживания.
Поскольку судом установлено, что дом, в котором проживали истцы является аварийным, проживание в нем представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что при таких обстоятельствах установленный ответчиком срок расселения граждан являются неразумными и нарушающими права граждан проживающих в указанном доме, и в частности жилищные права истцов, не имеется.
При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у истцов принадлежащего им жилого помещения.
Доводы жалобы о преждевременности заявленных истцом требований в связи с тем, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания и включенного в программу переселения из аварийного жилья, еще не истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное помещение представляло опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем выплата возмещения за жилое помещение, непригодное для проживания, не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и включения дома в программу.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт судебная коллегия также отклоняет.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 29.08.1994 N 1537 "О передаче жилых зданий и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества открытого типа "Судостроительный завод "Кама" в муниципальную собственность", жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.**** был передан в муниципальную собственность от АООТ "Судостроительный завод "Кама".
Договор приватизации, в соответствии с которым истец приобрела права собственности на указанное жилое помещение был заключен с 19.01.2001 с администрацией Кировского района г.Перми, которая являлась наймодателем жилого помещения в отношении истца.
Таким образом, орган местного самоуправления, как собственник здания и наймодатель был обязан осуществлять мероприятия по содержанию общего имущества, в том числе производить своевременный капитальный ремонт.
Указаний на проведение капитального ремонта в техническом паспорте, копия которого содержится в отчете об оценке, не имеется.
Из иных материалов дела также не следует, что капитальный ремонт здания производился.
Другие сведения о стоимости не произведенного капитального ремонта нежели установленные в представленном истцом отчете об оценке, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
