Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9836/2020
16.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-51/2020
по иску Калентьева Виктора Павловича к Черкасскому Михаилу Юльевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Черкасского Михаила Юльевича
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В. объяснения истца, ответчика, представителя истца Симоновой О.В., представителя ответчика Ногай П.Н., судебная коллегия
установила:
Калентьев В.П. обратился с иском к Черкасскому М.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 20.06.2017 СО МО МВД России "Заречный" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07.05.2019 уголовное дело в отношении ( / / )2 переквалифицировано с п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16.05.2019 в отношении Черкасского Михаила Юльевича прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. При этом собранными по настоящему уголовному делу доказательствами подтверждается, что 15.05.2017 ответчик самоуправно распорядился принадлежащим на праве собственности истцу гусеничным трактором марки Т-170.00, находящимся по адресу: .... Согласно заключению эксперта N 2732/08-1 от 30.11.2018 рыночная стоимость трактора гусеничного Т-170.00 (аналогичного утраченному, работоспособного) по состоянию на май 2017 года составляла 425125 руб.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, в размере 425125 руб., судебные издержки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Черкасского М.Ю. в пользу Калентьева В.П. взыскан ущерб в размере 279 196 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 991 руб. 97 коп., по оплате услуг эксперта 30000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он с учетом дополнений просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт причинения вреда истцу противоправными действиями ответчика судом не доказан. Кроме того, ответчику не представлялось возможным установить собственника вещи, а также экспертиза, проведенная по инициативе суда, не могла быть принята во внимание по причине отсутствия осмотра спорного имущества, в связи с чем установление факторов, существенно влияющих на определение стоимости данного имущества, невозможно. Указывает на то, что судом необоснованно установлен факт реализации ответчиком имущества, принадлежащего истцу, так как он не преследовал цели причинить ущерб собственнику и получить иную материальную выгоду.
Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Третье лицо Черкасская Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2017 ответчик Черкасский М.Ю. распорядился принадлежащим на праве собственности истцу Калентьеву В.П. имуществом путем реализации гусеничного трактора "Т-170.00" на металлолом, что подтверждается объяснениями Черкасского М.Ю., данными в ходе проведения СО МО МВД России "Заречный" предварительного следствия в рамках уголовного дело. (т. 1 л.д.21, 31).
То обстоятельство, что причинителем вреда является Черкасский М.Ю. установлено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе из постановления о прекращении уголовного дела от 16.05.2019 по факту причинения истцу ущерба, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Также судом установлено, что согласно выводам судебной экспертизы эксперта ООО "МирЭкс" ( / / )8 от 10.03.2020 N 1005/020 об оценке рыночной стоимости гусеничного трактора марки "Т-170.00", 1989 года выпуска, производитель ПО "Челябинский тракторный завод", по состоянию на май 2017 года с учетом технического состояния, рыночная стоимость объекта оценки составляет 311 289 руб. Среднерыночная стоимость двигателя "276472 гусеничного трактора марки Т-170.00, 1989 года выпуска, производитель ПО "Челябинский тракторный завод" по состоянию на май 2017 года с учетом технического состояния составила 20803 руб. 19 коп.
Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается факт того, что от реализации спорного объекта Черкасский М.Ю. получил денежные средства в размере 87000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 2732/08-1 от 30.11.2018 и критически оценив заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", поскольку стоимость в нем определена без учета технического состояния трактора, об оценке рыночной стоимости трактора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 279 196 руб. 81 коп.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и у истца возникло право на их возмещение.
Выводы суда в обжалуемом решении не противоречат материалам дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права при разрешении спора.
Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно кому принадлежит объект, расположенный на земельном участке, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для причинения вреда имуществу истца у ответчика не имелось (ответчику было известно, что у трактора есть собственник, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 13). Однако, Черкасский М.Ю. распорядился данным имуществом, и получил денежное вознаграждение, что опровергает довод ответчика, о том, что он не был материально заинтересован в реализации чужого имущества.
Ссылка на несогласие с выводами оценочной экспертизы, проведенной по инициативе суда, является несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в установленном порядке не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является ломом металла являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющуюся фотографию трактора (т. 1 л.д. 99), а также выводы эксперта, верно отклонил данный довод ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
