Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-9836/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Яковлеве Д.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурмантаева И.Д. к Губайдуллину И.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурмантаев И.Д. (с учетом уточнений исковых требований) обратился в суд с иском к Губайдуллину И.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Губайдуллина И.М. суммы ущерба в размере 62 035 руб., с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты - 153 709 руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 руб., на отправку документов - 522 руб., на отправку претензии - 174,04 руб., на отправку телеграмм - 570 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 643 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 г. по вине водителя автомобиля марки Крайслер Кросфаер Губайдуллина И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл Ямаха Ф38, принадлежащий на праве собственности Чурмантаеву И.Д. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Губайдуллина И.М. застрахована в АО СК "Сибирский СПАС", у которого Банком России отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха Ф38 составляет 244 338 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. исковые требования Чурмантаева И.Д. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков пользу Чурмантаева И.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 153 709 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 руб., штраф - 76 854,50 руб., расходы на отправку документов - 522 руб., на отправку претензии - 174,04 руб., на отправку телеграммы о вызове на осмотр - 570 руб., оплату госпошлины - 5 643 руб. С Губайдуллина И.М. в пользу Чурмантаева И.Д. взыскан ущерб в размере 62 035 руб.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что представитель страховой компании, получив телеграмму от истца с приглашением на осмотр 16 мая 2019 г. в 10.00 час, прибыл в назначенное время и дату, однако транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, о чем был составлен акт о неявке и произведена фотосъемка с места осмотра с фиксацией даты и времени. Страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер ущерба. Уведомлением от 22 мая 2019 г. заявление Чурмантаева И.Д. с приложенными документами было возвращено. Истец к ответчику с повторным заявлением и комплектом документов не обращался. По мнению ответчика, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, штраф взыскан в завышенном размере, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение независимой экспертизы завышены и подлежат снижению. Почтовые расходы - не оправданы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу части 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 г. по вине водителя автомобиля марки Крайслер Кросфаер Губайдуллина И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл Ямаха FZ8-SA, принадлежащий Чурмантаеву И.Д.
Гражданская ответственность Чурмантаева И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Губайдуллина И.М. застрахована в АО СК "Сибирский СПАС".
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-522 от 14 марта 2019 г. у страховой компании АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия.
30 апреля 2019 г. Чурмантаева И.Д. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о выплате с приложением оригиналов документов, о чем имеется отметка в описи, которое получено последним 6 мая 2019 г.
При этом установлено, что в заявлении о компенсационной выплате истец указывал адрес для корреспонденции: адрес, однако Российский Союз Автостраховщиков направил ответ по иному адресу: адрес.
Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел истец обратился к независимому эксперту ООО "Автотэкс" для оценки ущерба. Согласно заключению ООО "Автотэкс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 338 руб. За составление данного заключения Чурмантаев И.Д. уплатил 10 000 руб.
07 июня 2019 г. истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, которая оставлена без ответа.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Платинум" часть повреждений мотоцикла Ямаха FZ8-SA относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 709 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 744 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чурмантаева И.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также уточненные исковые требования, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 153 709 руб., с Губайдуллина И.М. - 62 035 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов выплатного дела следует, что 6 мая 2019 г. Российским Союзом Автостраховщиков получено заявление Чурмантаева И.Д. о компенсационной выплате. 14 мая 2019 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК" направил в адрес Чурмантаева И.Д. (адрес) телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 16 мая 2019 г. в 10.00 час по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостоксая, д. 7/1.
Таким образом, ответчик назначил дату осмотра с нарушением вышеуказанного пятидневного срока.
Указанная телеграмма не была доставлена Чурмантаеву И.Д. "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".
16 мая 2019 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК" направил в адрес Чурмантаева И.Д. (адрес) вторую телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 20 мая 2019 г. в 10.00 час по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостоксая, д. 7/1.
Сведений о доставке данной телеграммы не имеется. Ответчик не доказал получение адресатом данной телеграммы или её доставку в надлежащей форме.
При таких данных правовых оснований для возврата документов потерпевшему у Российского Союза Автостраховщиков не было.
Тем не менее, Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК" письмом от 22 мая 2019 г. вернул Чурмантаеву И.Д. заявление о компенсационной выплате с приложенными документами, направив пакет документов по неверному адресу (Республика адрес). Корреспонденция до Чурмантаева И.Д. не дошла по вине ответчика.
Далее, 13 июня 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков получена досудебная претензия Чурмантаева И.Д.
Ответ на досудебную претензию Российским Союзом Автостраховщиков 26 июня 2019 г. вновь был направлен по неверному адресу (адрес). Корреспонденция до Чурмантаева И.Д. не дошла по вине ответчика.
Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, в материалы дела не представлены. При таких данных, несмотря на доводы апелляционной жалобы, организованную истцом независимую экспертизу следует признать оправданной, а документы с заявлением о выплате - не возвращенными в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта и почтовые расходы не подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.
На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба по существу спора оставляется без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в размере 5 643 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Чурмантаева И.Д. удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 457,44 руб. (из расчета цены иска 225 744 руб.). При этом иск к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворен на 72,5% (153 709 руб.), к Губайдуллину И.М. на 27,5% (62 035 руб.).
Таким образом, на основании части 1 статьи 98 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 956,64 руб., с Губайдуллина И.М. - 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины - отменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чурмантаева И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956,64 руб.
Взыскать с Губайдуллина И.М. в пользу Чурмантаева И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,80 руб.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья В.В. Легковой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка