Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9836/2019, 33-337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучковского Игоря Геннадьевича к ООО "Салаир" о взыскании задолженности за выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новострой",
по апелляционной жалобе Кучковского Игоря Геннадьевича на решение Сургутского городского суда от 4 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Мальцеву А.П., представителя ответчика Жилина А.В., судебная коллегия
установила:
Кучковский И.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 18 января 2016 г. стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 18 января по 25 декабря 2016 г. выполнить работы на объекте: многоквартирный жилой дом (адрес), застройщиком которого является ООО "Новострой", а заказчиком - ООО "Салаир". Помимо указанного объекта в период с 2016 г. по 2019 г. истцом выполнялись строительные работы на объектах: многоквартирные жилые дома (адрес). По результатам выполнения работ истец направил ответчику договоры подряда N 2 и N 3, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и претензию с требованием об оплате, которая заказчиком оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст. 307, 309, 314, 432, 702, 740 ГК РФ истец просил взыскать с ООО "Салаир" задолженность в сумме 2 766 465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2018 г. по 24 мая 2019 г. в размере 217 660 руб. 17 коп. и судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Мальцева А.П. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО "Салаир" и третьего лица ООО "Новострой" Жилин А.В. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кучковский И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, судом не дана оценка акту N 1 о приемке выполненных работ и справке N 1 от 8 мая 2018 г., направленных ответчику и оставленных им без подписания и мотивированного отказа от подписания. Суду следовало признать односторонние акты выполненных истцом работ доказательством исполнения обязательств по договору, а также учесть отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности использования результата спорных работ. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей (ФИО)15 чем лишил истца возможности подтвердить факт выполнения работ на объектах по адресам (адрес). Ответчик не предоставил доказательств выполнения работ на указанных объектах иными лицами. Полагает, что доказательства, предоставленные ответчиком в судебном заседании 4 сентября 2019 г., надлежащими признаны быть не могут, поскольку ранее истцу не предоставлялись. Из акта сверки без номера на сумму 12 594 443 руб. невозможно установить подписантов документа, вид, объект работ. Из заявлений от 22 февраля, 12 марта, 17 марта 2019 г. не следует, что денежные средства передавались в счет оплаты за спорные объекты. Считает, судом необоснованно отклонены акты и перечни выполненных работ, удостоверенные подписью (ФИО)16., поскольку доказательств отсутствия в штате ответчика такого сотрудника по делу не установлено, а из текста актов можно достоверно установить адресата, объем работ, объект и сроки выполнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцева А.П. на доводах жалобы настаивала
Представитель ответчика ООО "Салаир" и третьего лица ООО "Новострой" Жилин А.В. просил решение суда оставить в силе.
Истец Кучковский И.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилися, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 18 января 2016 г. сторонами был заключен договор подряда на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов - ул. Молодежная в п. Солнечном, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в точном соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в период с 18 января по 29 декабря 2016 г.
В п. 2.1. договора стороны согласовали цену работ в размере 1 800 руб. за куб.
В силу п. 3.1 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора выплачивается авансом, остальные суммы выплачиваются заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).
В силу п. 4.1. договора объем выполненных работ определяется в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком. Оплата производится за фактически выполненные работы (п.2.1.).
В подтверждение своей позиции о выполнении работ на основании устной договоренности с заказчиком Кучковский И.Г. в материалы дела предоставил справки, адресованные директору ООО "Салаир" от лица, именованного начальником участка (ФИО)17, о выполнении Кучковским И.Г. работ на участке "Солнечный" от 26 сентября 2019 г., 25 июля 2016 г., 1 февраля 2018 г., 27 ноября 2017 г., 15 августа 2017 г., 15 августа 2017 г., 26 июня 2017 г., 11 мая 2017 г., 19 июня 2017 г. 27 марта 2017 г., 4 марта 2017 г., 19 декабря 2016 г. (2 справки) 26 октября 2016 г., 29 августа 2016 г., 25 июля 2016 г., 9 июня 2016 г. 29 августа 2016 г., 12 мая 2016 г.,31 марта 2016 г., 12 октября 2016 г. (л.д. 47-73), а также копии недатированного акта об обрушении кирпичной стены в жилом доме N 23 в 41 микрорайоне за подписью (ФИО)20 (л.д. 74), копию справки за подписью (ФИО)21 адресованной (ФИО)19 и выданной Кучковскому И.Г., от 2 июля 2018 г. о том, что в период с 30 апреля по 30 июня 2018 г. им были выполнены работы на объекте дом (адрес) (л.д. 75), копию недатированного акта скрытых работ, выполненных бригадой каменщиков Кучковского И.Г. на объекте паркинг (дом N 23, 41 мкр.) за период с 30 апреля по 30 сентября 2018 г. (л.д.76), копию перечня объема работ (л.д. 77-79), справку о выполнении бригадой Кучковского И.Г. работ в период с 5 по 10 июля 2018 г. за подписью (ФИО)18. (л.д. 80).
24 мая 2019 г. истец направил в ООО "Салаир" претензию, в которой указал, что помимо работ по договору от 18 января 2016 г. Кучковский И.Г. по указанию заказчика в период с 2016 г. по 2018 г. также выполнял строительные работы на объектах: жилые дома N 23 в 41 мкр. г. Сургут (застройщик ООО "Салаир" и N 7 по ул. Мостостроителей (застройщик ООО "Новострой"). Просил выплатить Кучковскому И.Г. задолженность за выполненные работы в размере 2 766 465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2018 г. по 24 мая 2019 г. в размере 219 660 руб. 17 коп. К претензии были приложены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В предоставленных в деле актах, составленных Кучковским И.Г. и направленных в ООО "Салаир", указано следующее:
- акт N 1 от 8 мая 2018 г. на сумму 13 496 529 руб. за выполнение работ на объекте: (адрес) (л.д. 88),
- акт N 2 от 11 июля 2018 г. на сумму 155 044 руб., объект (адрес) (л.д. 89),
- акт N 3 от 13 апреля 2019 г. на сумму 1 143 292 руб., объект дом (адрес) (л.д. 90).
Однако, названные акты подписаны Кучковским И.Г. не как исполнителем работ, а как лицом, принявшим работы.
Директор ООО "Салаир" Ярушин С.Н. указан во всех трех актах как представитель организации, сдавшей выполненные работы Кучковскому И.Г.
Содержание названных актов договору подряда от 18 января 2016 г. не соответствуют как в части объектов строительства, так и в части времени выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Из материалов дела следует, что Кучковский И.Г. в нарушение приведенной нормы права в адрес ответчика ООО "Салаир" о готовности результата работ к сдаче сообщение не направлял, о необходимости приемки выполненных работ не предупреждал.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В направленных по истечении двух лет после заключения договора актах Кучковский И.Г. не только расписался как лицо, работы принявшее, но и не указал о том, что другая сторона от подписания актов отказалась. В связи с чем названные акты подтверждением факта выполнения Кучковским И.Г. каких-либо работ являться не могут.
Так же не являются доказательствами выполнения истцом работ копии справок, подписанных гр. (ФИО)22., поскольку указанный гражданин полномочий на принятие работ от имени ответчика не имел, был уволен из ООО "Салаир" еще 30 сентября 2016 г., в период работы приемка работ от подрядчиков в его обязанности не входила, что следует из приказов о приеме и увольнении данного лица с работы, его должностной инструкции.
2, 12, 17 марта, 13 и 22 февраля 2019 г. Кучковским И.Г. в ООО "Салаир" поданы заявления на получение аванса в сумме 100 000 руб., 70 000 руб., 50 000 руб., дважды на сумму 30 000 руб., на основании которых истцом получены денежные средства общей в сумме 280 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал получение Кучковским И.Г. 12 028 400 руб. (л.д. 125).
Судебная коллегия в целях правильного и объективного рассмотрения дела предложила сторонам спора представить иные доказательства в обоснование своих доводов, решить спор миром, отложив судебное разбирательство.
Ответчиком были дополнительно представлены заявления Кучковского в адрес ООО "Салаир", содержащие расписки о получении денежных средств: от 26 сентября 2017 г. на сумму 500 000 руб.; от 27 сентября 2017 г. на сумму 500 000 руб.; от 21 и 28 ноября 2017 г. на сумму 200 000 руб. и на сумму 200 000 руб.; от 28 декабря 2017 г. на сумму 500 000 руб.; от 9 февраля 2018 г. на сумму 500 000 руб.; от 21 мая 2018 г. на сумму 640 000 руб.; от 14 июня 2018 г. на сумму 64 000 руб. и 3 104 000 руб.
Содержание расписок представителем истца оспорено не было.
Приведенные доказательства подтверждают, что Кучковский И.Г. получил от ООО "Салаир" денежные средства в объеме, значительно превышающем размер его требований и стоимость работ, которые он сам обозначил в представленных в суд документах как выполненные на условиях строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 ст. 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании предоставленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств в отношений объектов - жилые дома (адрес), счел недоказанным факт определения стоимости работ на объекте по (адрес) в размере 13 496 529 руб., оснований для удовлетворения требований не усмотрел, в иске Кучковскому И.Г. отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учета односторонне подписанных документов о приемке работ является несостоятельным, поскольку в условиях заключения двусторонней сделки вопросы ее исполнения подтверждаться односторонне не могут.
Все представленные истцом доказательства по вышеизложенным причинам факта выполнения Кучковским И.Г. работ на требуемую им сумму не подтверждают.
Учитывая выдачу ООО "Салаир" Кучковскому И.Г. денежных средств в объеме, значительно превышающем размер его требований, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности является неподтвержденным.
Само по себе направление истцом ответчику односторонне подписанных документов без учета необходимости заключения договора, соблюдения процедуры приемки работ, предусмотренной ГК РФ и договором, а также умолчания о фактически сложившихся отношениях, не может влечь удовлетворение заявленного иска.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучковского Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
